Решение № 2-2490/2019 2-2490/2019~М-1139/2019 М-1139/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2490/2019

Дело № 2-2490/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 101000,00 руб. со сроком погашения до < Дата >, с процентной ставкой 40,15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с < Дата > по < Дата > в размере 200 537,23 руб., из которых, сумма основного долга в размере 80 036,88 руб., проценты в размере 37 760,58 руб., штрафные санкции в размере 82 739,77 руб. При подаче искового заявления истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 40 060,38 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период в размере 157 857,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 357,16 руб.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в её отсутствие. Ранее, ответчик направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что большая часть задолженности была ею оплачена, после чего банк ликвидировался, и она не имела возможности погасить оставшуюся часть долга. Просит отказать в удовлетворении требований истца. Также указывает, что штрафы и неустойки необоснованно завышены истцом и подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ей кредит в сумме 101000,00 руб. со сроком погашения до < Дата >, с процентной ставкой 40,15% годовых (л.д. 20-23). Данный договор собственноручно и добровольно подписан ответчиком, доказательств обратного, суду не представлено.

Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 101 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.26). Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно информационному графику (л.д. 24).

Вместе с тем, согласно выписке по счету у ФИО1 за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность в размере 200 537,23 руб., из которых сумма основного долга в размере 80036,88 руб., проценты в размере 37 760,58 руб., штрафные санкции в размере 82 739,77 руб. (л.д. 26-27).

В соответствии с п.12 кредитного договора от < Дата > в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню (с момента возникновения задолженности до 89 дней) в размере 20 % годовых, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 21).

Представленный истцом расчет основного долга и процентов проверен судом и сомнений не вызывает.

12 августа 2015 года приказом Банка России от №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25 октября 2018 года срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 25 апреля 2019 года (л.д. 37-38).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности от < Дата >, направленное ответчику, осталось без удовлетворения (л.д.28). Доказательств отсутствия задолженности или её частичной оплаты, ответчиков суду не представлено.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору были исполнены ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности в части процентов и основного долга по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом учитывается, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции с 82739,77 руб. до суммы 40 060,38 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Однако, с учётом всех обстоятельств дела, довод ответчика о завышенном размере штрафных санкций заслуживает внимания.

Согласно ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Произведя расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в данном случае суд усматривает правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам и считает возможным снизить их размер до 31000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 148 797,46 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 80 036,88 руб., проценты в размере 37760,58 руб., штрафные санкции в размере 31000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4357,16 руб. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых истцом штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4357,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 148 797,46 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 80 036,88 руб., проценты в размере 37 760,58 руб., штрафные санкции в размере 31000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4357,16 руб., а всего в размере 153 154,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Ю.Б. Конохова