Решение № 2-2543/2017 2-2543/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2543/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указано, что 12.12.2015г. в 17 час. 20 мин. на 49 кв. автодороги Омск – Тара произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки Toyota Avensis, гос. рег. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Mazda, гос. рег. номер № под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Лачети, гос. рег. номер № под управлением ФИО3

09.12.2016г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем автомобиля Mazda, гос. рег. номер №, двигаясь в сторону <адрес> от р.<адрес> допустила столкновение с автомобилем Шевроле Лачети, гос. рег. номер № под управлением ФИО3, после чего автомобиль Шевроле Лачети столкнулся с автомобилем Toyota Avensis, гос. рег. номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля Mazda ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование».

21.12.2016г. истец направил страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В связи с тем, что из – за полученных повреждений после ДТП автомобиль Toyota Avensis не мог самостоятельно передвигаться, автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр страховщику по месту нахождения страховщика. Истец предоставил страховщику автомобиль по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

Письмом от 09.01.2017г. страховщик сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов, а также предоставить автомобиль Toyota Avensis для осмотра по адресу <адрес>, <адрес>. С указанием, что осмотр будет произведен только после полного предоставления пакета необходимых документов по адресу страховщика.

Указывает, то ответчик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения, чего сделано не было.

По истечении установленного срока для осмотра транспортного средства истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно заключения № сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis с учетом износа составляет 442 200 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет 250 740 руб. стоимость годных остатков 49 341 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 201 399 руб.

14.04.2017г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховую выплату в размере 208 079 руб. (201 399 руб. сумма причиненного ущерба + 6 680 руб. расходы по проведению экспертизы), компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 605 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 328 руб. 49 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 Цирк В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца расходы по расходы по проведению экспертизы в размере 6 680 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 116 379 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 328 руб. 49 коп. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что согласно административному материалу по факту ДТП, виновной в ДТП признана ФИО2. ФИО2 двигалась по встречной полосе. В результате столкнулись автомобили ФИО2 и ФИО5, затем автомобиль ФИО5 отлетел по ходу движения влево и столкнулся с автомобилем ФИО6. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Истец направил заявление ответчику, в котором указал, что автомобиль не может передвигаться самостоятельно, осмотр необходимо произвести по месту нахождения автомобиля. Осмотр должен был быть проведен страховщиком в течение 5 дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения, чего сделано не было. Заявление было подано 28.12.2016г., осмотр должен был быть произведен страховщиком до 11.01.2017г. включительно. Страховщиком было выдано 3 направления на осмотр, однако время и место осмотра в них не было согласовано. В настоящее время автомобиль частично восстановлен, находится на ходу. Полагала, что страховщиком осмотр транспортного средства и выдача направления на осмотр произведены с нарушениями. Таким образом, у истца появилось право на проведение независимой экспертизы. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Со стороны истца обязательства были выполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что нарушения прав истца не допущено. Законодательством установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению. Обязанность страховщика по осмотру транспортного средства возникает с момента подачи потерпевшим заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Все документы были представлены 24.03.2017г., именно с этой даты у страховщика возникла обязанность организации осмотра транспортного средства. Транспортное средство на осмотр представлено не было. Считал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Экспертное заключение было сделано до обращения к страховщику. Оснований для обращения истца к независимому эксперту не имелось. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не признал. Обстоятельства ДТП, вину ФИО2 не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не было. Считала виновником ДТП ФИО2, нарушившую правила ПДД.

В судебном заседании указала, что участок дороги, на котором произошло ДТП имеет уклон, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. ФИО3, управляя автомобилем, двигалась, прижимаясь к правой обочине. ФИО2 двигалась по встречной полосе. Полагает, что в целях избежания заноса на обочину, ФИО2 сдвинулась к центру, не рассчитав, что выехала на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3 Автомобиль ФИО2 отлетел на автомобиль, находящийся под управлением ФИО1, который двигался следом за ФИО3 по данной полосе. В результате произошло столкновение с автомобилем ФИО6.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 Решотка Е.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что вина ФИО2 в ДТП не установлена. Настаивала, что ДТП произошло на прямом участке дороги. ФИО5 выехала на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2 После столкновения автомобиль ФИО2 оказался на полосе движения автомобиля «Тойота Авенсис» под управлением ФИО1 Подтвердила, что спор о вине был между ФИО3 и ФИО2.

Третьи лица АО «Согаз», САО «ВСК» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал об административном правонарушении, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015г. в 17 час. 20 мин. на 49 кв. автодороги Омск – Тара произошло ДТП с участием трех автомобилей автомобиля Mazda, гос. рег. номер №, под управлением ФИО2, двигавшегося в направлении от р.<адрес> в сторону <адрес>, автомобиля Шевроле Лачети, гос. рег. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО9, двигавшемся в направлении из <адрес> в сторону р.<адрес>, автомобиля Toyota Avensis, гос. рег. номер № под управлением ФИО1, двигавшимся в попутном направлении с автомобилем Шевролет Лачети.

В результате ДТП пассажир автомобиля Mazda, гос. рег. номер № ФИО4 получила телесные повреждения средней степени тяжести.

13.06.2016г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП 12.12.2015г. с участием водителей ФИО1, ФИО3, ФИО2 было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Любинского районного суда от 16.08.2016г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 13.06.2016г. о прекращении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с участием водителей ФИО1, ФИО3, ФИО2 возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

По результатам проведенной проверки 09.12.2016г. госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем автомобиля Mazda, гос. рег. номер №, двигаясь в сторону <адрес> от р.<адрес> допустила столкновение с автомобилем Шевролет Лачети, гос. рег. номер № под управлением ФИО3, после чего автомобиль Шевроле Лачети столкнулся с автомобилем Toyota Avensis, гос. рег. номер №, под управлением ФИО1 В результате чего пассажир автомобиля Mazda ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Любинского районного суда от 24.01.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

Решением Омского областного суда от 21.02.2017г. постановление Любинского районного суда от 24.01.2017г. оставлено без изменения.

Как следует из пояснений ФИО2, данных ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД неправильно указал о том, что автомобиль Шевроле столкнулся с автомобилем Mazda, необоснованно указал, что она намеревалась совершить левый поворот, тогда как она двигалась прямолинейно.

Материалами дела подтверждается, что первоначально произошло столкновение между автомобилями «Мазда», под управлением ФИО2 и «Шевроле», под управлением ФИО3 Впоследствии автомобиль «Шевроле» вылетел в кювет, автомобиль «Мазда» развернуло на встречной полосе движения, произошло столкновение его с автомобилем «Тойота», под управлением ФИО1

Из объяснений, данных ФИО3 на месте ДТП, следует, что 12.12.2015г. она вместе с супругом ФИО10 и братом ФИО11 на автомобиле Шевроле Лачети, гос. рег. номер № выехала из <адрес> в направлении <адрес>. Она управляла автомобилем, супруг сидел на переднем сиденье, брат сидел на заднем сиденье. Двигалась со скоростью примерно 40-50 км. в направлении р.<адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль, она видела лишь свет его фар. Она ехала со включенными фарами ближнего света, старалась держаться правее. На одном из участков дороги она двигалась прямолинейно, навстречу двигался автомобиль, свет его фар был на расстоянии нескольких метров. Через несколько секунд она почувствовала удар, сработали подушки безопасности. После чего автомобиль, которым она управляла оказался в кювете по ходу движения в <адрес>. Когда выбралась из автомобиля, увидела, что автомобиль № расположен поперек проезжей части передней частью в кювет по ходу движения в р.<адрес>, автомобиль гос. рег. номер № находился в кювете, имел в виде вмятин в передней части. Кто виноват в ДТП, не знает, на встречную полосу движения она не выезжала.

Из объяснений, данных ФИО2 на месте ДТП, следует, что 12.12.2015г. она управляя автомобилем Mazda, гос. рег. номер № двигалась из р.<адрес> в направлении <адрес> по автодороге Омск – Тара с пассажиркой ФИО4 Двигалась прямолинейно по полосе, предназначенной для движения в <адрес>. На одном из участков дороги во встречном направлении двигался автомобиль. Она двигалась со скоростью 50 - 55 км/ч., в этот момент встречный автомобиль ослепил ее светом фар, при этом она двигалась со включенным ближним светом. Затем почувствовала удар, потом еще удар. После чего, автомобиль на котором она двигалась, был расположен на проезжей части поперек передней частью в направлении кювета по ходу движения в р.<адрес>, имел повреждения передней части. Кроме того два автомобиля были в кюветах, один в направлении р.<адрес>, другой по ходу движения в <адрес>. На встречную полосу она не выезжала. В ДТП пострадала пассажир ее автомобиля ФИО4 Сначала столкновение произошло с автомобилем Шевроле Лачети.

Из объяснений, данных ФИО1, на месте ДТП, следует, что 12.12.2015г. он, управляя автомобилем Toyota Avensis, гос. рег. номер № двигался в сторону <адрес>, с супругой ФИО12, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, а также сестрой супруги ФИО13, сидевшей на заднем сиденье. Следуя по дороге Омск – Тара в попутном направлении перед ним двигался автомобиль, марку и номер которого указать не может. Он ехал со скоростью 80 км.ч., дистанция до попутного автомобиля была около 200 м. Во встречном направлении двигался автомобиль с включенным ближним светом фар. Он двигался прямолинейно, и видел, как встречный автомобиль развернуло и передняя его часть находится на его полосе движения. До автомобиля оставалось примерно 100 – 150 метров и избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль улетел в кювет по ходу движения в направлении р.<адрес> передней частью к автодороге. Автомобиль Mazda с котором произошло столкновение, после столкновения был расположен поперек автодороги передней частью по ходу движения в р.<адрес> и имел повреждения передней части. Автомобиль, который столкнулся с автомобилем Mazda был расположен в кювете по ходу движения в <адрес>. Момент столкновения автомобиля Mazda и Шевроле Лачети он не видел, но автомобиль Шевроле Лачети, следовавший перед ним в попутном направлении двигался по своей стороне движения, чего утверждать точно также не может. Столкновение его автомобиля с автомобилем Mazda произошло в связи с тем, что автомобили Mazda и Шевроле Лачети столкнулись между собой, отчего автомобиль Mazda вынесло на его полосу движения, где произошло столкновение. На какой полосе движения произошло столкновение автомобилей Mazda и Шевроле Лачети, он не заметил.

Из пояснений ФИО10, мужа ФИО3 следует, что он при движении автомобиля находился на пассажирском переднем сидении. Он увидел как из-за поворота движется встречный автомобиль, ехавший на большой скорости. При разъезде с ним произошло столкновение, автомобиль ФИО3 вылетел в кювет.

Согласно пояснениям ФИО4, движущейся вместе с ФИО2, на полосе встречного движения оказался автомобиль ФИО3, в результате чего произошло ДТП. Потом машину развернуло, произошло столкновение автомобилей ФИО2 и ФИО1

Представитель ФИО2 Решетка Е.Ю. в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснила, что инспектор ГИБДД сделал выводы на основании заключения автотехнической экспертизы, проведенной с нарушением установленных правил, необоснованно указал о маневре ФИО2, тогда как она двигалась по прямой, неправильно указал время столкновения автомобилей.

Потерпевший ФИО1 был согласен с тем, что сотрудник ГИБДД сделал выводы о виновности ФИО2 на основании заключения автотехнической экспертизы. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано о столкновении его автомобиля, фактически его автомобиль Toyota столкнулся с автомобилем Mazda. Столкновение автомобилей Шевроле Лачети и Mazda он не успел увидеть.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по материалам проверки КУСП № от 12.12.2015г., от 29.11.2016г. угол взаимного расположения автомобиля Шевролет Лачети, гос. рег. номер № и Mazda, гос. рег. номер № в момент первоначального контакта составлял 158 градусов +/- 5 градусов. Угол взаимного расположения автомобилей Toyota Avensis, гос. рег. номер № и Mazda, гос. рег. номер № в момент первоначального контакта составлял 128 градусов +/- 10 градусов. Расположить транспортные средства на проезжей части перед первоначальным контактом не представляется возможным.

Исходя из угла между продольными осями автомобилей Mazda и Шевролет Лачети в момент первоначального контакта равному 158 градусов +/- 5 градусов и взаимного первоначального контакта между этими автомобилями, с учетом объяснений водителя ФИО2 следует, что автомобиль Mazda к моменту первоначального контакта с автомобилем Шевроле Лачети выполнял маневр левого поворота в направлении встречной полосы.

С учетом того, что после первого столкновения автомобиль Mazda продолжил смещение на встречное направление до момента столкновения с автомобилем Toyota Avensis под углом между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта равен 128 градусов +/- 5 градусов.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водители автомобилей Шевролет Лачети и Toyota Avensis должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД, а водитель автомобиля Mazda должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3., 1.5, 8.1 ПДД.

В данной дорожной ситуации установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Шевроле Лачети требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не представляется возможным, так как невозможно установить момент возникновения опасности, а действия водителя автомобиля Mazda не соответствовали требованиям п.п.1.3., 1.5, 8.1 ПДД.

Анализируя представленный материал об административном правонарушении, доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, пояснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю «Мазда» причинены повреждения левой двери, крыла, капот, ветровой стекло, передний мост, стойки.

Автомобиль «Шевроле Лачети» также имеет повреждения левой части автомобиля, в том числе капот, бампер, крыло.

Из заключения экспертов ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле Мазда, перед столкновением производила маневр в левую сторону.

По факту первого столкновения, исходя из характера повреждений, учитывая направление внедрения следообразующего объекта в переднюю часть автомобиля «Шевроле» эксперт установил взаимное расположение автомобилей «Шевроле» и «Мазда» в момент первоначального контакта. Согласно представленной схеме № автомобиль «Мазда» располагается под углом по отношению к автомобилю «Шевроле», который движется прямолинейно.

Достоверных доказательств, подтверждающих маневрирование автомобиля под управлением ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание указанное, а также характер повреждений автомобилей Мазда и Шевроле, взаимное расположение автомобилей после аварии, в том числе нахождение автомобиля ФИО2 на встречной полосе движения, учитывая пояснения сторон, суд усматривает в действиях ФИО2 нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, поскольку она совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки Шевроле Лачети, гос. рег. номер №, под управлением ФИО3

С учетом имеющихся погодных условий ФИО2, двигаясь по своей полосе движения, должна была предпринять все меры предосторожности для предотвращения выезда на встречную полосу движения. Вместе с тем, не оценив надлежащим образом боковое расстояние с автомобилями, движущимися во встречном направлении, допустила столкновение в автомобилем ФИО3, впоследствии с автомобилем под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

21.12.2016г. ФИО1 направил ОАО «АльфаСтрахование» заявление на выплату страхового возмещения, приложив копию паспорта, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации, копию водительского удостоверения, извещение о ДТП, справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию протокола от 09.12.2016г., платежные реквизиты, заявление на выплату страхового возмещения.

В извещении о ДТП ФИО1 указал, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может, находится по адресу <адрес>.

Письмом от 09.01.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов, согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием необходимости предоставить транспортное средство Toyota Avensis, гос. рег. номер № С указанием, что осмотр будет произведен после получения полного комплекта документов по адресу страховщика. Страховщиком также выдано направление на осмотр ТС.

Автомобиль не был осмотрен экспертом страховой компании.

Истцом была произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 17.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis с учетом износа составляет 442 200 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет 250 740 руб. Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № по состоянию на декабрь 2015г. стоимость годных остатков транспортного средства составляет 49 341 руб.

18.03.2017г. ФИО1 направил ОАО «АльфаСтрахование» дополнение к заявлению на выплату страхового возмещения, постановление Любинского районного суда <адрес> от 24.01.2017г., решение Омского областного суда от 21.02.2017г., экспертное заключение №, №, чеки от 15.03.2017г. на сумму 5 180 руб., 1500 руб.

Письмом от 28.03.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» сообщило о необходимости представить транспортное средство в течение 5 рабочий дней с момента получения настоящего письма, по адресу <адрес>, <адрес>. Страховщиком также выдано направление на осмотр ТС.

Письмо аналогичного содержания было направлено ОАО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 03.04.2017г.

В ответе от 12.04.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» сообщило об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 и возращении документов. В ответе также указано, что ОАО «АльфаСтрахование» готово вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

14.04.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

В ответе на нее от 19.04.2017г., ОАО «АльфаСтрахование» пояснило, что у страховщика возникла обязанность по осмотру и организации независимой экспертизы автомобиля с момента предоставления недостающего документа, а именно с 24.03.2017г. Направление на осмотр автомобиля направлено в адрес ФИО1 24.03.2017г., в установленный законом пятидневный срок. Заявление будет рассмотрено ОАО «АльфаСтрахование» после предоставления поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту независимой оценки и экспертизы ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта независимой оценки и экспертизы ИП ФИО14 от 24.07.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства Toyota Avensis, гос. рег. номер № причиненных в результате ДТП от 12.12.2015г. с учетом износа поврежденных деталей составляет 472 984 руб. 32 коп. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Avensis на 12.12.2015г. составляет 256 140 руб. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля Toyota Avensis составляет 55 000 руб.

Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались.

После обращения истца в суд ответчик в добровольном порядке 02.08.2017г. выплатил ФИО1 денежные средства в размере 201 140 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» принято во внимание экспертное заключение независимой оценки и экспертизы ИП ФИО14, из которого следует, что величина средней рыночной стоимости транспортного средства составляет на 12.12.2015г. 256 140 руб., величина годных остатков 55 000 руб.

Истец согласился с полученной выплатой, на ином размере не настаивал.

При этом истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 116 379 руб. 20 коп. за период с 14.04.2017г. по 02.08.2017г., при этом согласилась на ее снижение до 90 000 руб.

Кроме того. Заявлено требование о взыскании штрафа.

Представитель ответчика, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, указал, что все недостающие документы, предусмотренные п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были представлены истцом 24.03.2017г., именно с этой даты у страховщика возникла обязанность организации осмотра транспортного средства, соответственно, с 24.03.2017г. у страховой компании возникла обязаность произвести осмотр транспортного средства. Свою обязанность страховая компания выполнила, выдав направление. Возражал против взыскания неустойки исходя из суммы страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность у страховой компании по организации осмотра транспортного средства возникает после предоставления всех документов, в отношении автомобиля ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, когда было представлено постановление по делу.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, (в ред. на момент подачи заявления с документами), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, из заявления потерпевшего следует, что автомобиль ФИО1, пострадав в ДТП, не мог быть представлен на осмотр самостоятельно ФИО1 по месту нахождения эксперта, страховщика, о чем истец поставил страховую компанию в известность. Страховая компания в нарушение вышеуказанных норм выдала только направление, при этом не согласовав с ФИО1 место и время осмотра транспортного средства.

Отправление в адрес ФИО1 направления на осмотр транспортного средства без согласования даты, места, время проведения осмотра нельзя считать надлежащей формой организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Как указано выше, транспортное средство не могло быть участником дорожного движения, в связи с чем, осмотр транспортного средства должен был быть организован страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности. Наличие вины ФИО2 в столкновении было установлено лишь судом, при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку вина водителей по материалам ДТП определена не была, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ОАО «АльфаСтрахование» не имелось. ОАО «АльфаСтрахование» не имея возможности определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, должно было выплатить страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, в данном случае в 1/3 доли от причиненного ущерба, чего ответчиком сделано не было, а потому в соответствии с вышеуказанными положениями закона оснований для освобождения от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд расценивает возражения представителя ответчика против штрафных санкций как заявление об освобождении от них в полном объеме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленными доказательствами подтверждено, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Страховое возмещение в полном объеме ответчик перечислил истцу после инициирования рассмотрения дела в судебном порядке.

Вместе с тем суд также принимает во внимание, что все необходимы документы были представлены страховщику истцом в установленном законом порядке лишь 24.03.2017г.

Кроме того, вместе с документами было направлено заключение независимой экспертизы № (л.д.67, 67 оборот), и ФИО1 выполнил отдельные действия по восстановлению транспортного средства.

При этом суд учитывает длительность срока разбирательства по делу об административном правонарушении, в условиях которого стороны лишены были возможности получить постановление по административному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Установив факт наступления страхового случая, обращение истца к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставление им документов, необходимых для признания события страховым случаем и выплаты возмещения, принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена ответчиком даже в части, с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание все нравственные и физические страдания, которые испытывал истец, и на основании указанной нормы, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму 7000 руб. в пользу истца.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать денежные средства в размере 6 680 руб. – стоимость подготовки экспертных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта, определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков.

Оплата за проведение экспертизы в размере 1500 руб. и 5 180 руб. подтверждается копиями чеков от 15.03.2017г.

В силу п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить расходы на проведения оценки у страховщика возникает в том случае, если им ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства по организации осмотра транспортного средства, либо в случае принятия им заключения независимой экспертизы для выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по организации осмотра транспортного средства страховщиком исполнены ненадлежащим образом.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 680 руб.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 328 руб. 49 коп. при отправлении заявления на выплату страхового возмещения и претензии ответчику, что подтверждается кассовыми чеками от 21.12.2016г., 18.03.2017г., 14.04.2017г.

Указанные расходы суд полагает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, относит их к судебным расходам, данные расходы также подлежат полному возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 680 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 328 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>