Решение № 2-1581/2018 2-1581/2018~М-1371/2018 М-1371/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1581/2018

дело № 2-1581/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 ноября 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем ToyotaKluger, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mersedes-BenzGL 400 4MATIC, гос. номер №, владельцем которого является АО Вэб-Лизинг. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 400000 руб. При этом в нарушение п. 2.5 ПДД ответчик скрылся с места ДТП.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400000 руб. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте слушания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонном режиме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaKluger, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Mersedes-BenzGL 400 4MATIC, гос. номер №, под управлением ФИО4

Вина водителя автомобиля ToyotaKluger ФИО1, который нарушил п. 11.4 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО4, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где он с нарушением согласился.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 4 суток с содержанием в специальном приемнике МО МВД России «Енисейский». Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 28.07.2017 г. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину во вменяемом ему административном правонарушении признал в полном объеме.

В результате указанного ДТП автомобилю Mersedes-BenzGL 400 4MATIC, гос. номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), водителя ФИО4 – ООО СК Согласие (полис №).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-BenzGL 400 4MATIC, гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ000 руб. Повреждения, причиненные автомобилю, указанные в заказ-наряде, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислено ООО СК «Согласие» 400000 руб. (лимит по договору ОСАГО) по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к истцу в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, виновному в совершении ДТП и причинении вреда, а также скрывшегося с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлена претензия на сумму 400000 руб. Сведений об оплате ответчиком данной суммы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, а также обстоятельства дела, согласно которым ответчик скрылся с места ДТП, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, размер которой составляет 7200 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова