Решение № 12-765/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-765/2017

Дело №12-765/2017


РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Сабировой О.Н.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис», ИНН <номер изъят>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ООО «МБ-Ирбис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, в режиме автоматической фотофиксации административных правонарушений <дата изъята> в 11 часов 39 минут около <адрес изъят> зафиксировано движение транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер <номер изъят>, собственником которого является ООО «МБ-Ирбис», со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «МБ-Ирбис» подало на него жалобу в суд, в которой указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного юридического лица на основании договора купли-продажи.

На судебное заседание представитель юридического лица не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке, имеющейся в уведомлении о вручении, повестку получил лично старший администратор <данные изъяты><дата изъята>. Представитель ООО «МБ-Ирбис» уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ООО «МБ-Ирбис» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СТРЕЛКА-СТ», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 11 часов 39 минут и место движения транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак <номер изъят>, около <адрес изъят> с фиксацией скорости движения 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из паспорта автомобиля №<номер изъят>, принадлежащему ООО «МБ-Ирбис» транспортному средству с идентификационным номером кузова VIN <номер изъят> ранее был присвоен государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Согласно представленному суду договору купли-продажи транспортного средства <номер изъят>-1 от <дата изъята>, ООО «МБ-Ирбис» обязуется передать ООО «Восток-Лизинг» автомобиль «Мерседес-Бенц Е200». Из акта приема-передачи к вышеуказанному договору следует, что ООО «Восток-Лизинг» получило вышеуказанный автомобиль <дата изъята>.

Как следует из копии паспорта транспортного средства, представленной материалами жалобы, на основании договора купли-продажи транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята> права владения вышеуказанным автомобилем переданы ООО «Восток-Лизинг».

Таким образом, ООО «МБ-Ирбис» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «МБ-Ирбис», уже находилось в собственности другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ООО «МБ-Ирбис» неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «МБ-Ирбис», отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.