Решение № 2-3245/2017 2-3245/2017~М-3164/2017 М-3164/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3245/2017

Дело № 2-3245/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просила взыскать с ответчика страховое возмещение 19500 рублей, неустойку 186455 рублей, штраф 9750 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование указала, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, ее ответственность застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № принадлежавшего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», случай был признан страховым, была произведена выплата по претензии 30500 рублей, однако имела место недоплата 19500 рублей. Ей также были понесены расходы на оценку.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО1 заявленные требования уточнил, о чем представил суду письменное заявление, в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение 4400 рублей, величину УТС в размере 13000 рублей, неустойку 173897 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 8700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, судебные расходы по оплате расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ, судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п.14 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Lexus LX 570, 2011 года выпуска, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № принадлежавшего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

По заявлению ФИО3 поступившему ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля 30500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. УТС не возмещалась. Не согласившись с размером выплаты ФИО3 обратилась в суд.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждений были назначены судебные автотовароведческие экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца, получены заключения ООО ЮЦ «Правое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ и № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34900 рублей, утрата товарной стоимости 13000 рублей. Наличие утраты товарной стоимости в данном случае подтверждено экспертным заключением.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебных экспертиз, данных экспертом, оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. Экспертные заключения проведены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, установлена экспертными заключениями. Также суд учитывает, что сумма ущерба экспертами определена с учетом характера повреждений. Утрата товарной стоимости также подлежит возмещению с учетом приведенных выше разъяснений.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию доплата возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4400 рублей, утрата товарной стоимости 13000 рублей. При этом суд учитывает, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по акту о страховом случае и по экспертному заключению составляет более 10%.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ, в размере 15000 рублей. При этом суд учитывает, что претензия была подана истцом через длительное время после первичного обращения.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции действующей на момент ДТП, т.е. применимой к правоотношениям возникшим после ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в части ответчиком добровольно до вынесения судом решения по существу, штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскиваемой судом в размере 8700 рублей.

В соответствии с требованием абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 1000рублей, поскольку доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, выданная ФИО3 своим представителям, является общей, а не по конкретному гражданскому делу о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, а также – квитанции к ПКО от той же даты на сумму 8000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд с учетом документальной обоснованности их размера и принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1172 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу ФИО3 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4400 рублей, возмещение утраты товарной стоимости 13000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 1172 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Лаптева К.Н.

Решение составлено и оглашено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (пт.).