Решение № 2-214/2018 2-214/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-214/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием представителя истца Любимовой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании договора займа № от 15 октября 2015 года, заключенного между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3, ИП ФИО1 передала, а ответчик ФИО3 принял денежные средства в сумме 14000 рублей сроком по 15 ноября 2015 года. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее указанного срока и выплатить проценты в сумме 0,7% в день за пользование займом.

Согласно условиям договора (п. 6.1), в случае нарушения сроков возврата займа и процентов по нему должник обязуется выплатить пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договора уступки прав требования между кредитором по договору займа ИП ФИО1 и истцом ФИО2, заключенным 10 декабря 2016 года, права кредитора по договору займа от 15 октября 2015 года перешли к ФИО2, о чем ФИО3 был уведомлен надлежащим образом.

Истец обратился к мировому судье с/у № 50 о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Мировым судьей с/у № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-595/2017 от 09.03.2017 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, однако на основании возражений ответчика определением от 21.03.2017 судебный приказ отменен.

Расчет цены иска:

14000 рублей – основной долг;

С 15.10.2015 по 14.11.2015 проценты: 14000 * 0,7% * 30 дней = 2940 рублей.

С 15.11.2015 по 14.12.2015 проценты: 14000 * 0,7% * 30 дней = 2940 рублей.

Ответчиком внесена оплата процентов 24.11.2015 в сумме 3000 рублей. Остаток задолженности по процентам 2880 рублей.

С 15.12.2015 по 28.12.2015 проценты: 14000 * 0,7% * 13 дней = 304 рубля.

Ответчиком внесена оплата процентов 28.12.2015 в сумме 2940 рублей. Остаток задолженности по процентам составил: (2880 + 304) – 2940 = 244 рубля.

С 29.12.2015 по 28.01.2016 проценты: 14000 * 0,7% * 31 день = 3038 рублей.

С 29.01.2016 по 28.02.2016 проценты: 14000 * 0,7% * 30 дней = 2940 рублей.

Ответчиком внесена оплата процентов 03.02.2016 в сумме 2940 рублей. Остаток задолженности по процентам составил: (244 + 3038 + 2940) – 2940 = 3282 рубля.

С 01.03.2016 по 03.03.2016 проценты: 14000 * 0,7% * 3 дня = 294 рубля.

Ответчиком внесена оплата процентов в сумме 2940 рублей. Остаток задолженности по процентам: (3282 + 294) – 2940 = 636 рублей.

С 04.03.2016 по 03.04.2016 проценты: 14000 * 0,7% * 30 дней = 2940 рублей.

Более от ответчика оплат не поступало.

С 04.04.2016 по 14.12.2017 проценты: 14000 * 0,7% * 623 дня = 61054 рублей.

Итого задолженность по процентам: 636 рублей + 2940 рублей + 61054 рублей = 64630 рублей.

Пени в соответствии с п. 6.1 договора:

С 04.04.2016 по 14.12.2017 (14000 (осн) + 636 (%) + 2940 (%)) * 3% * 623 дня = 328495,44 рублей. Истец на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает начисленные пени до 10%, что составляет 32849,54 рублей.

Таким образом, задолженность по договору займа составила:

14000 рублей – основной долг;

64630 рублей – задолженность по процентам

32849,54 рублей – задолженность по пени.

Всего 111479,54 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 14000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 64630 рублей, пени за просрочку в сумме 32849,54 рублей, всего 111479,54 рублей; расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3429,59 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Любимова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и подтвердила вышеизложенное.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки лично, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором указал, что не согласен с суммой задолженности, так как ФИО2 занимается незаконной деятельностью по выдаче займов населению. В Центробанке РФ ФИО2 не зарегистрирован, лицензия по выдаче займов не была выдана. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчик ФИО3 представил письменное заявление, в котором просит снизить размер пени и представительские расходы.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что 15 октября 2015 года между ИП ФИО1 (займодатель) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодатель передает в собственность заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 14000 рублей на потребительские нужды на срок с 15 октября 2015 года по 15 ноября 2015 года, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты (п. 1.1).

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 0,7% в день за пользование займом (п. 1.2). Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа (п. 2.1). Проценты за пользование суммой займа за полный месяц начисляются в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора (п. 2.2).

Заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты, в срок, указанный в п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора (п. 3.1). Датой оплаты заемщиком любой суммы по настоящему договору считается: при оплате наличными денежными средствами – дата приходного ордера займодателя (п. 3.3). Заемщик обязуется выплачивать начисленные на сумму займа проценты не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора (п. 3.6).

В случае нарушения срока возврата займа и (или) процентов по нему, установленных в соответствии с п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодателем на сумму просроченного платежа, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (займодателем) как срок возврата суммы займа (части займа), процентов (части процентов) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа), процентов (части процентов) включительно (п. 6.1.).

Настоящий договор прочитан заемщиком, по всем пунктам договора получены исчерпывающие разъяснения, при этом договор подписан заемщиком добровольно и собственноручно, в ясном уме и здравой памяти, без какого-либо давления и принуждения (п. 7.1.).

Согласно расходному кассовому ордеру ИП ФИО1 от 15 октября 2015 года ФИО3 получил 14000 рублей на основании договора займа № от 15 октября 2015 года, о чем собственноручно расписался.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа суду представлено не было.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что ИП ФИО1 свои обязательства, возникшие из заключенного с ответчиком договора займа, исполнила путем передачи ответчику суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца ответчик оплатил проценты: 24.11.2015 в сумме 3000 рублей, 28.12.2015 в сумме 2940 рублей, 03.02.2016 в сумме 2940 рублей, а также 2940 рублей без указания даты оплаты.

Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты процентов в большем размере и возврата суммы займа в установленный договором срок не представил.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о несогласии с задолженностью на том основании, что ФИО2 занимается незаконной деятельностью по выдаче займов населению, поскольку займа ФИО3 он не выдавал, договор займа заключен ФИО3 с ИП ФИО1 Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа индивидуальными предпринимателями, не зарегистрированными в Центробанке РФ либо не имеющих лицензии на кредитование физических лиц, нормы права не содержат.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Заключив договор займа и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик претензий по этим условиям займодавцу не предъявлял, договор займа не оспаривал.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по договору займа № Р3-100 от 15 октября 2015 года, в том числе задолженность по основному долгу – 14000 рублей, задолженность по процентам – 64630 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа в сумме 64630 рублей проверен судом, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору займа № Р3-100 от 15 октября 2015 года установлен, требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренных договором займа, являются обоснованными.

Договором займа предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет пени по договору займа на сумму 328495,44 рублей; указанную сумму истец снизил до 10% и просит взыскать с ответчика пени в сумме 32849,54 рублей.

Ответчик в письменном заявлении просил снизить размер пени, представил копию справки серии МСЭ-2004 №, согласно которой ФИО3 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени, заявленный истцом, в сумме 32849,54 рублей, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, до суммы 3000 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, инвалидность ответчика, а также то, что представитель истца против снижения неустойки не возражала.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № от 15 октября 2015 года в сумме 81630 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 14000 рублей, задолженность по процентам в сумме 64630 рублей, пени в сумме 3000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 29849,54 рублей надлежит отказать.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2016 года по договору уступки прав (цессии) по договору займа ИП ФИО4 (цедент) передала ФИО2 (цессионарий) в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору займа № Р3-100 от (дата), заключенного между цедентом и ФИО3

Указанный договор цессии не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа № от 15 октября 2015 года, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3 в сумме 81630 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 14000 рублей, задолженность по процентам в сумме 64630 рублей, пени в сумме 3000 рублей, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, являющегося правопреемником ИП ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Чеками-ордерами от 19.12.2017 и 10.01.2018 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3456,59 руб., истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3429,59 рублей.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3429 рублей 59 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 14 декабря 2017 года доверитель ФИО2 поручает, а защитник Любимова Ю.В. обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа № от 15.10.2015, а также процентов, пени с ответчика ФИО3 Доверитель обязуется произвести оплату защитнику за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей. В состав юридических услуг входит: подготовка и сбор документов, представляемых в качестве доказательств по делу, консультации, сбор доказательств, подготовка искового заявления, расчет цены иска, составление и подача жалоб и ходатайств, участие представителя в перечисленных учреждениях и суде, получение определения и решения суда, подачи жалоб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14 декабря 2017 года подтверждается оплата ФИО2 10000 рублей ИП Любимовой Ю.В. по договору от 14 декабря 2017 года.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает то, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, частичное удовлетворение его исковых требований, просьбу ответчика-инвалида о снижении расходов по оплате услуг представителя, принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количество времени, затраченное представителем истца Любимовой Ю.В. на участие в одном судебном заседании, категорию спора, сложность дела. Суд считает необходимым исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 15 октября 2015 года в сумме 81630 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 14000 рублей, задолженность по процентам в сумме 64630 рублей, пени в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3429 рублей 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени в сумме 29849 рублей 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 15 октября 2015 года в сумме 81630 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 14000 рублей, задолженность по процентам в сумме 64630 рублей, пени в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3429 рублей 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 90059 (девяносто тысяч пятьдесят девять) рублей 59 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени в сумме 29849 рублей 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.И. Дроздова