Апелляционное постановление № 22-2621/2026 22К-2621/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – Сидоренко Е.В. 22 – 2621/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Шмигириловой Д.Д.

подозреваемого К.А (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.С. в защиту интересов подозреваемого К.А на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, избрана К.А, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть по .........., включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника и подозреваемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, адвоката и подозреваемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственной части следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

.......... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.А и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

В суд обратился старший следователь следственной части следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого мотивировав его тем, что К.А подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, имеются достаточные основания полагать, что К.А может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, путем вступления в сговор с иными участниками судопроизводства, с целью выработки единой, исключающей его виновность позиции, что повлияет на установление истины в ходе расследования уголовного дела, поскольку по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия.

В судебном заседании подозреваемый К.А и его защитник Орлова Е.С. возражали против удовлетворения ходатайства следователя и заявили ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Центрального районного суда ............ от .........., удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО1 и избрана К.А подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть по .........., включительно и отказано в удовлетворении ходатайства защитника и подозреваемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.С. просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, с отбыванием его по адресу: ............. Считает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения К.А действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Решение суда не содержит мотивированного вывода, основанного на исследованных в судебном заседании фактах, почему в отношении подозреваемого не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, отсутствует оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указывает, что К.А каких-либо попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда никогда не предпринимал, намерений не высказывал, он ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Российской Федерации, свидетелям, либо иным участникам по уголовному делу не угрожал, следственными органами не представлены протоколы допросов свидетелей, или иных подозреваемых, которые могли бы указать на подозреваемого, как на лицо, которое угрожало бы им или склоняло бы к даче заведомо ложных показаний, К.А никогда не воспрепятствовал расследованию уголовного дела, оказывает содействие в расследовании, дает признательные показания. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К.А, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Подозреваемый находится в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, у него есть постоянное место работы, что свидетельствует о его полной социализации, в его собственности находится квартира, расположенная по указанному адресу в ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли - продажи.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании К.А меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя ФИО1 и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности К.А к этому преступлению.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности К.А который подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, и сделан правильный вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении К.А должным образом судом в постановлении мотивированы.

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого подозревается К.А, данных о его личности, оснований для избрания иной меры пресечения судом не установлено.

Сведений о наличии у К.А заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2026 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, избрана К.А, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть по .......... включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника и подозреваемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.