Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 2-240/2017

Гр.дело № 2-240/2017
Решение изготовлено

в окончательной форме 20.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием представителя истца адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» ФИО1, представившей удостоверение <№> от 13.11.2015 и ордер <№> от 13.03.2017,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Почта Банк» и публичному акционерному обществу «ТГК-1» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области (далее - ОСП г. Апатиты) находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденное по исполнительному листу, предъявленному ПАО «Сбербанк России».

11.01.2017 в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты ФИО5 произвела опись имущества должника ФИО2 и наложила арест на автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <№>, VIN <№> государственный регистрационный знак <№>.

Указанное имущество (автомобиль) принадлежит на праве собственности ей, а не должнику ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Просит освободить от ареста принадлежащее ей транспортное средство <.....> VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором настаивает на удовлетворении иска в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что спорное транспортное средство приобретено в период, когда стороны (ФИО4 и ФИО2) состояли в зарегистрированном браке. Брак между ФИО4 и ФИО2 был заключен 26 сентября 1981 года и расторгнут 25 августа 2015 года. В период брака, 01 августа 2015 года, ФИО4 и ФИО2 по обоюдному согласию заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в собственность истца перешла часть совместно нажитого имущества, в том числе спорное транспортное средство. Целью заключения данного соглашения явилось создание соответствующих правовых последствий по урегулированию имущественных отношений супругов по использованию совместно нажитого имущества. Принадлежность истцу спорного транспортного средства подтверждается соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 01 августа 2015 года. Кредитные обязательства перед кредиторами возникли у ФИО2 уже после расторжения брака, поэтому раздел совместно нажитого имущества не нарушает прав кредиторов. Истец не является должником по имеющимся исполнительным производствам, в связи с чем - не должна отвечать принадлежащим ей имуществом по обязательствам своего бывшего супруга, так как кредитные средства были расходованы им на развитие своего бизнеса, а не на нужды семьи. Кредиторы ФИО2 не заявляли требования о выделе доли ответчика в общем имуществе супругов.

Считает, что правовых оснований для наложения ареста на спорный автомобиль у судебного пристава-исполнителя не имелось. Арест, наложенный 11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство, нарушает права истца, как собственника имущества. ФИО4 не присутствовала при наложении ареста на спорный автомобиль, в связи с чем не имела возможности приводить доводы в обоснование своих возражений, копия постановления о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем ей не вручалась.

Просит освободить от ареста транспортное средство <.....> государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и указал, что спорное транспортное средство приобретено в период брака с истцом ФИО4 С истцом они состояли в зарегистрированном браке с 26 сентября 1981 года, фактически не проживают одной семьей с 2007 года, но брак расторгли только 25 августа 2015 года. В 2015 году до расторжения брака ими был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорного транспортного средства, на который в январе 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест. По условиям соглашения спорный автомобиль перешел в собственность истца и по настоящее время находится у истца, он пользуется им только если истец попросит отвезти её куда-нибудь, так как сама она машину не водит.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Определением суда (протокольным) от 25 апреля 2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО «Почта Банк» и ПАО «ТГК-1».

Представитель ответчика ПАО «ТГК-1» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым просит отказать в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, поскольку спорное имущество является совместно нажитым в период брака имуществом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты в судебном заседании, с учетом установленных обстоятельств, не поддержал доводы, изложенные в ранее представленных возражениях о том, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, и оставил решение по делу на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей ответчиков ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк» и ПАО «ТГК-1».

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации совместной собственностью является имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц без определения долей каждого из собственников в праве собственности на него, при этом совместная собственность возникает только в случаях, предусмотренных законом. Одним из таких случаев, предусмотренных законом, является совместная собственность супругов.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Часть 2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусматривает, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 26 сентября 1981 года (копия паспорта ФИО2 с отметкой о заключении брака, находится в материалах дела), который согласно свидетельству о расторжении брака, прекращен 25 августа 2015 года (л.д. 83, 158).

В период брака 22.01.2008 ФИО4 приобрела в собственность автомобиль <.....> VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 82).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства также следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО4 (л.д. 7-8).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 18.02.2017 транспортное средство - автомобиль <.....> VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано с 22.01.2008 по настоящее время за ФИО4 (л.д. 68).

Поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака, он являлся совместной собственностью супругов ФИО6.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспорены.

Также установлено, что 01 августа 2015 года ФИО4 и ФИО2, будучи в браке, заключили письменное соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого супруги произвели раздел совместно нажитого имущества. В частности, спорный автомобиль <.....> VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью <.....> рублей, перешел в собственность ФИО4, что подтверждается копией письменного соглашения от 01 августа 2015 года.

При этом, на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов законом не требовалось его обязательное нотариальное удостоверение.

Таким образом, с 01 августа 2015 года истец ФИО4 является единоличным собственником спорного транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов сводного исполнительного производства <№>, 17.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги включая пени в размере <.....> в пользу взыскателя ОАО «ТГК-1» (л.д. 132-134).

11.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов в размере <.....> в пользу взыскателя ОАО «ТГК-1» (л.д. 135-137).

21.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <.....> в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» (л.д. 138-141).

22.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <.....> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 107-109).

11.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <.....> в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» (л.д. 110-112).

Истец ФИО4 не является должником либо поручителем ФИО2 по указанным исполнительным производствам, доказательств обратного суду не представлено.

11.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области по исполнительному производству <№> от 22.12.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, составлен акт о наложении ареста на автомобиль <.....> VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью <№> рублей. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику с правом пользования должником указанным имуществом (л.д.39-40).

21.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области объединены исполнительные производства <№> от 11.01.2017, <№> от 22.12.2016, <№> от 21.12.2016, <№> от 11.05.2016, <№> от 17.03.2016, сводному исполнительному производству присвоен <№> (л.д. 41).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Вопреки возражениям представителя ПАО «ТГК-1», на момент наложения ареста на имущество должника ФИО2 в виде спорного транспортного средства - автомобиля <.....> VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, данное имущество ответчику ФИО2 на праве общей совместной собственности супругов не принадлежало, поскольку по условиям соглашения о разделе имущества супругов от 01 августа 2015 года оно было передано в личную собственность истца ФИО4

Соглашение, достигнутое супругами в части передачи автомобиля в собственность ФИО4, составлено до внесения изменений в ст. 38 СК РФ об обязательном нотариальном удостоверении соглашения супругов о разделе общего имущества, нажитого в период брака. Указанное соглашение фактически исполнено, не оспорено полностью или в какой-либо части, притворной, мнимой или недействительной сделкой по иным основаниям не признано.

В связи с этим, по мнению суда, у истца ФИО4 возникло право личной (индивидуальной) собственности на спорный автомобиль с 01 августа 2015 года, поэтому автомобиль <.....> VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, подлежит освобождению от ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Почта Банк» и публичному акционерному обществу «ТГК-1» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки <.....><.....> года выпуска, VIN <№> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Борисова