Апелляционное определение № 33-45255/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Гоморева Е.А.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Е.М.,

при секретаре Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Альфаинвест» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/88-924360402. Согласно пункту 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи участникам долевого строительства объекта недвижимости не позднее <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 88, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>.1, 2.2. Согласно договору цена объекта долевого строительства составляет 6 008 437,04 руб. Между тем, обязательства застройщика по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства в указанный срок надлежащим образом не исполнены.

<данные изъяты> между ООО «Альфаинвест» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/88-924360402 от <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>. Вместе с этим, в квартире были выявлены строительные недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 579 492,43 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 426 599,03 руб., расходы на устранение строительных недостатков в размере 480 602 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования, в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 400 руб., а также почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако, в случае их удовлетворения, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>. В случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, не превышающую 3 % от цены договора.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 213 299,52 руб., расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства - 480 602 руб., компенсацию морального вреда - 18 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования, в размере 26 985,52 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 400 руб., а также почтовые расходы - 86,40 руб.

Взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков – 480 602 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента окончания моратория с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы – 480 602 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования в размере превышающем, установленный судом, штрафа - отказано.

Взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход бюджета муниципального образования Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину, в размере 7 650 руб.

Предоставил ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения настоящего решения суда до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания размера расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскания неустойки, расходов на досудебное заключение специалиста, а также просит о взыскании с истцов государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Альфаинвест» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/88-924360402.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 88, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>.1, 2.2. Согласно договору цена объекта долевого строительства составляет 6 008 437,04 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее <данные изъяты>.

Оплата цены договора была произведена истцом надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

<данные изъяты> между ООО «Альфаинвест» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/88-924360402 от <данные изъяты>.

Объект долевого строительства истцу передан <данные изъяты> на основании акта приема-передачи.

По инициативе истца было проведено независимое исследование индивидуальным предпринимателем ФИО2 На основании заключения <данные изъяты>Л от <данные изъяты> по результатам строительно-технического исследования в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., д. Коробово, <данные изъяты>, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 579 492,43 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперты».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперты» <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 480 602 руб.

Судом экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, сторонами оспорено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 7, 10 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истцов на устранение недостатков квартиры, в размере 480 602 руб., определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, взыскивая расходы на устранение недостатков, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм, влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению строительных недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию, и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков, в размере 180 253, 11 руб., 6 008 437,04 руб. (цена объекта по договору) / 100 х 3 %.

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка взыскиваются в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет 180 253,11 руб., оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется. Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции в ноябре 2024 года, истцом уточнялись исковые требования, вследствие чего, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части расходов на досудебное заключение специалиста.

В остальной части решение не обжалуется, в силу чего, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, в том числе, по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Коробово» в пользу ФИО1 180 253 рубля 11 копеек, в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки.

Принять в отменной части новое решение по делу.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Коробово» о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков объекта долевого строительства – отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Коробово», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.