Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-964/2019;)~М-899/2019 2-964/2019 М-899/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело № 2-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мыски 21 января 2020 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Казаковой И.В.,

при секретаре Дехтеревой Т.В.,

с участием представителя истица ФИО4 - адвоката Наумовой Ю.А., представившей удостоверение и ордер,

ответчика - представителя ОАО «РЖД» ФИО5, действующей на основании доверенности,

соответчика - представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующей на основании доверенности,

с участием пом. прокурора г.Мыски Чиньковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного железнодорожным травмированием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного железнодорожным травмированием.

Требования мотивировала тем, что 17 августа 2019 г. около 00 часов 12 минут на 1 пути ст.Томусинская грузовой поезд с электровозом №2399, принадлежащий ООО «РЖД» совершил наезд на ФИО1, приходящейся истцу матерью, и причинив ей тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, что привело к смерти.

Постановлением следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 27 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, нравственные переживания, в связи с утратой матери, для истца это непоправимое горе, мама истца была единственным близким ей человеком. Мат истца была очень добрым и порядочным человеком, воспитывала внука, работала, вела активный образ жизни, у нее было множество планов на жизнь, она пользовалась уважением окружающих, соседей, коллег по работе, была истцу опорой.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец полагает, что ему причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Моральный вред, причиненный ответчиком истец оценивает в размере 400000 рублей, считает эту сумму справедливой и разумной.

Просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей (л.д.5-7).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело с участием своего представителя. Извещена надлежаще.

Суд с учетом мнения представителя истца и ответчиков, считает, что дело следует рассмотреть в отсутствие истца ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - адвокат Наумова Ю.А. поддержала доводы искового заявления, пояснив суду, что 17 августа 2019 г. грузовой поезд с электровозом №2399, принадлежащий ООО «РЖД» совершил наезд на маму истца ФИО1, причинив ей травму головы, привело к смерти. Постановлением следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 27 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, нравственные переживания, в связи с утратой матери, для истца это непоправимое горе. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, полагает, что указанная сумма вполне разумна и справедлива, так как ответчик является владельцем электровоза как источника повышенной опасности, поэтому должен нести ответственность без вины.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что единственной причиной травмирования ФИО1 является грубая неосторожность самой потерпевшей, со стороны ОАО «РЖД» вина отсутствует.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2019, 17.08.2019г. около 00 часов 12 минут местного времени на 1 пути ст. Томусинская грузовым поездом была смертельно травмирована ФИО1 В ходе проведения доследственной проверки установлено, что при следовании по ст. Томусинская по 1 пути при скорости 56 км/ч (разрешенная скорость на данном участке 80 км/ч) локомотивная бригада увидела человека, идущего в колее 1 пути к ним спиной. Для предотвращения наезда машиниста незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости и применением подачи песка под колесные пары локомотива. В виду недостаточного расстояния наезд предотвратить не удалось.

Место травмирования ФИО1 не является местом санкционированного прохода граждан.

Локомотивной бригадой не допущено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Экстренное торможение для остановки подвижного состава применено своевременно и незамедлительно.

В сложившейся ситуации локомотивная бригада действовала в соответствии с п. 4.1.17 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД», подавала звуковые сигналы большой громкости тифоном электровоза до тех пор, пока не убедился в том, что человек не освобождает путь, и после этого применила экстренное торможение для остановки поезда, кроме того, прямой причинно-следственной связи между смертельным железнодорожным травмированием ФИО1 и действиями локомотивной бригады не имеется.

По данному спору единственной причиной смертельного травмирования ФИО1 явилась личная неосторожность самой потерпевшей, которая в ночное время шла в колее пути спиной к движущемуся поезду, на подаваемые сигналы большой громкости не реагировала, покинуть опасную зону, при наличии реальной возможности, не пыталась, что содействовало возникновению и увеличению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что самой погибшей ФИО1 была допущена грубая неосторожность, а также учесть требования разумности, справедливости и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ОАО «РЖД».

Факт причинения морального вреда в заявленном размере не доказан, надлежащие доказательства со стороны истца не представлены.

Поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а при условии предоставления истцом доказательств факта причинения морального вреда снизить размер суммы возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать. Пояснив суду, что предъявленные требования незаконны и необоснованны, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» (Страхователь) заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 15.08.2018 (Далее - Договор страхования). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 (далее - Правила страхования), Общими условиями страхования гражданской ответственности от 28.07.2016г.

Сумма страхового возмещения ограничена условиями договора страхования, согласно п.8.1.1.2 и п.8.1.1.3 Договора страхования:

не более 25 000, 00 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы;

не более 100 000,00 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Выплата страхового возмещения в части причинения морального вреда производится в случае, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности Ответчика (ОАО «РЖД»), повлекший за собой смерть ФИО1, следовательно, факт наступления страхового случая также документально не подтвержден.

Согласно п. 7.1. Договора страхования при наступлении страхового случая Страхователь обязан в том числе:

незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить Страховщика или его представителя о причинении вреда;

представить Страховщику все направленные в адрес Страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем;

незамедлительно заявить об этом в компетентные органы;

информировать Выгодоприобретателей о предоставлении Страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Пунктом 7.2. Договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который Страхователь обязан предоставить Страховщику, а именно: копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая.

По настоящему спору Истицей в обоснование наступления страхового случая должен был представить документы, перечисленные в п. 7.3.1., однако в досудебном порядке документы небыли представлены ни Страхователем, ни Истцом.

Руководствуясь п. 2.4. 7.2. 7.3.1 Договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым.

Исходя из буквального толкования условий Договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации.

Полагала, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.11), причиной смерти послужил <данные изъяты> у пешехода, пострадавшего при столкновении с поездом или другим железнодорожным транспортным средством в дорожном несчастном случае (л.д.10), т.е. в связи с транспортным происшествием на участке ст. Томусинская Западно-Сибирской железной дороги (г.Мыски Кемеровской области) в колее 1 пути в районе стрелочного перевода №64. Причиной смерти ФИО1 стала <данные изъяты> Данное событие травмирования является несчастным случаем (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2019 г. л.д. 45-49).

В ходе предварительного расследования транспортного происшествия (железнодорожного травмирования), произошедшего 17 августа 2019 года вина ответчика ОАО «РЖД» в лице его работников машиниста и помощника машиниста электровоза (локомотивной бригадой) не установлена, поскольку не допущено отклонений от правил безопасности движения. Также установлено, что реальной технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего ФИО1 путем незамедлительного торможения при условии нахождения последнего в габарите поезда не было. Органом предварительного расследования сделан что, факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой своего объективного подтверждения в ходе проверки не нашли, кроме того, установлено четкое соответствие фактических действий, предпринятых ими, установленному нормативно-правовыми актами алгоритму действия в данной экстремальной ситуации. С учетом фактических обстоятельств травмирования, сведений, полученных от очевидцев произошедшего о том, что потерпевший не реагировал на подаваемые сигналы, орган предварительного расследования пришел к выводу, что данное событие травмирования является несчастным случаем. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2019 г. л.д. 45-49).

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика ОАО «РЖД» в лице его работников машиниста и помощника машиниста электровоза (локомотивной бригадой) в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой, состоящих в причинно- следственной связи с наездом на ФИО1, повлекшего смерть потерпевшей не установлена, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вина потерпевшей ФИО1 также не установлена.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В судебном заседании установлено, что именно ответчик ОАО «РЖД» являлся владельцем источника повышенной опасности, он является и причинителем вреда потерпевшей ФИО1, связанного с ее смертью, хотя вина ответчика ОАО «РЖД» и его работников и не установлена.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что истицу ФИО4 причинены нравственные страдания, связанные со смертью ее матери, близкого человека по причине гибели в транспортном железнодорожном происшествии. По мнению суда, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате родного и близкого ему человека, отсутствия в будущем с его стороны внимания и заботы, поддержки в быту.

Смерть матери для истца ФИО4 явилась для нее потрясением в силу невозможности ее больше увидеть, общаться с ней, получать от нее заботу и поддержку.

Однако судом установлено, что сведений об ухудшении здоровья, самочувствия либо нахождения в болезненном состоянии истом не доказано, поскольку им не представлены в суд медицинские документы и заключения, а также справки о невозможности вести домашний быт, продолжать свою трудовую деятельность.

Несмотря на то, что работники ответчика ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от них, допустили наезд на потерпевшую ФИО1, тем самым причинив ей смертельные травмы, однако, данное обстоятельство не исключает его обязанность компенсировать истицу моральный вред, выразившийся по причине утраты близкого человека, учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика застрахована третьим лицом по договору добровольного по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 15.08.2018 года №, компенсация морального вреда близким родственникам в случае смерти потерпевшего по условиям договора производится при наличии решения суда.

При управлении работниками ОАО «РЖД» источником повышенной опасности (электропоездом) был причинен вред здоровью и последующая смерть пострадавшей ФИО1

Ввиду вышеизложенного, возмещение морального вреда должно быть возложено на ответчика ОАО «РЖД».

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть наступивших последствий - смерть человека, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, его материальное и семейное положение, а также обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО1, требования разумности и справедливости.

Возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что имело место грубая неосторожность потерпевшей ФИО1, суд считает неубедительными и противоречащим обстоятельствам дела, поскольку такая неосторожность в акте № 1 служебного расследования транспортного происшествия от 27.08.2019 г., содержащегося в предоставленных на запрос суда материалов доследственной проверки КРСП №269км-19 по факту смертельного травмирования ФИО1, в действиях самой потерпевшей ФИО1 не установлена.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам, установленным положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, особенности взаимоотношений между истицей и погибшей( на момент несчастного случая и задолго до него длительно не общались, проживали раздельно), находились в близкой степени родства( погибшая является матерью истицы).

При этом суд учитывает отсутствие у истицы доводов об особых потрясениях в связи со смертью матери, при этом учитывает также тяжесть и необратимость по своим последствиям событие, влекущие состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию в течение месяца после смерти матери истицы.

Суд также учитывает ст. 1101 ГК РФ, согласно которой должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд также находит, что в данном конкретном случае следует учитывать и иные заслуживающие внимания обстоятельства: вину потерпевшей, пересекавшей железнодорожные пути в не оборудованном для этого месте, где проход запрещен, отсутствие вины и умысла на причинение вреда работников ответчика.

В связи с изложенным, суд находит, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей следует удовлетворить частично, считает заявленное требование завышенным, поскольку умысла у ответчика на причинение вреда не имелось, вред жизни и здоровью произошло по причине невнимательности самой потерпевшей ФИО1 и в результате несчастного случая без вины ответчика ОАО «РЖД», хотя и причинен его железнодорожным подвижным составом.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что причиной травмирования ФИО1 имело место с ее стороны и являлось неосторожностью самой потерпевшей, суд находит заслуживающими внимания:

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно пунктам 6 и 7 раздела 3 указанных Правил проезд и переход через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этих целей пешеходными переходами, тоннелями, мостами, ж/д переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Указанные положения и доводы ответчика суд учитывает при определении суммы размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает, что факт совместного проживания потерпевшей ФИО1 с ее дочерью-истцом ФИО4 судом не установлен( что усматривается из материалов доследственной проверки КРСП №269км-19 по факту смертельного травмирования ФИО1), так и не установлена и сама степень и глубина переживаний истца по поводу смерти близкого человека.

Вместе с тем, в ходе досудебной подготовки по делу и в судебном заседании сам истец и его представитель не смогли достоверно пояснить суду о степени полученных истцом нравственных страданий и самих переживаний.

Поэтому суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального положения истца и самого ответчика, с учетом наличия договора страхования гражданской ответственности, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», в пользу истца ФИО4 следует взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение компенсации морального вреда сумму в размере 80000 рублей, а в остальной части иска ФИО4 следует отказать за необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО4 отказать за необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пользу госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова