Апелляционное постановление № 22-471/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-471/2017

«КОПИЯ»

Судья Краснов А.А. Дело № 22-471/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 29 июня 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1. 24 сентября 2009 года Тазовским районным судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 19 августа 2010 года Тазовским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 28 сентября 2010 года мировым судьёй судебного участка Тазовского района ЯНАО по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы, ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду с ФИО2) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду с ФИО3) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 15 мая 2012 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 15 дней;

4. 06 декабря 2013 года Тазовским районным судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Новкина В.Я., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Худи, отбывая наказание по приговору Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2013 года, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осуждённого удовлетворено:

По приговору от 24 сентября 2009 года исключён квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», действия Худи с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначен 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

По приговору от 19 августа 2010 года окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

По приговору от 28 сентября 2010 года Худи освобождён от наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния. Исключено указание о назначении Худи наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Худи осуждённым по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

По приговору от 06 декабря 2013 года постановлено во вводной части приговора считать Худи освобождённым условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 15 дней; наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Худи выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что с учётом внесённых судом изменений в приговор от 24 сентября 2009 года, наказание по указанному приговору належало исполнять самостоятельно, а не присоединять на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 19 августа 2010 года, что, по мнению осуждённого, необоснованно отразилось на назначении окончательного наказания по приговору от 06 декабря 2013 года.

Помимо этого, Худи считает, что в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ вместо лишения свободы ему должно быть назначено наказание в виде принудительных работ.

С учётом изложенного просит окончательное наказание по приговору от 06 декабря 2013 года смягчить до 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в ст. 158 УК РФ определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно приговору от 24 сентября 2009 года Худи признан виновным в краже имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину общей стоимостью <данные изъяты>. С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно действия осуждённого переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что изменения, внесённые Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, улучшают положение осуждённого и освободил его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ по приговору от 28 сентября 2010 года, в связи с декриминализацией деяния.

В связи со вступлением с 01 января 2017 года в силу положений уголовного закона о наказании в виде принудительных работ, внесённых Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, судом обоснованно смягчено наказание по приговору от 06 декабря 2013 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые предусматривают альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

В то же время, суд не учёл, что в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены аналогичные изменения, которые также подлежат применению в силу требований ч. 1 ст. 531 УК РФ, поскольку Худи впервые совершил тяжкое преступление, за которое осуждён по приговору от 19 августа 2010 года. В связи с этим, наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит соразмерному снижению.

Вместе с тем, с учётом внесённых изменений, окончательное наказание по приговору от 06 декабря 2013 года не подлежит смягчению, поскольку Худи в данном случае назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения Худи наказания в виде принудительных работ не усматривается.

Иных, не учтённых изменений, улучшающих положение осуждённого, в уголовный закон не вносилось.

Вопреки доводам жалобы, по приговору от 19 августа 2010 года Худи осуждён за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 сентября 2009 года обоснованно отменено и окончательное наказание по приговору от 19 августа 2010 года назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

По приговору Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2010 года наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить до 2 лет лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчить до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

По приговору мирового судьи судебного участка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2010 года наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.