Решение № 2-989/2021 2-989/2021~М-766/2021 М-766/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-989/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при помощнике судьи Петренко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ФИО3,

третьих лиц судебных приставов – исполнителей Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска, Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области, ФИО7, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в производстве Усть-Илимского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы приставов по Иркутской области находится исполнительное производство возбужденное в отношении должника ФИО2 Ранее 24.06.2019 истец купил принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль седан <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ФИО6 29.03.2021 на автомобиль <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был вновь наложен арест. Просит суд снять арест и исключить из описи от 29.03.2021, автомобиль седан <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>

Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле привлечена ответчики ФИО6, (л.д. 1-2).

В судебном заседании 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 (л.д. 51).

На основании протокольного определения суда от 03.06.2021 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков взыскатели по сводному исполнительному производству Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска, Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области, ФИО7, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 (л.д. 72).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО6, Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска, Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области, ФИО7, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В своих письменных возражениях ответчики ФИО6, Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска, Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области привели доводы о несогласии с исковыми требованиями, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебных приставов-исполнителей Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, ФИО5, принимая во внимание позицию ответчиков ФИО6, Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска, Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области, изложенные письменно, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, материалы сводного исполнительного производства № 34789/20/38035-СД в соответствии с положениями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В статье 442 ГПК РФ указано, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичная правовая норма закреплена в статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами сводного исполнительного производства № 34789/20/38035-СД подтверждается, что на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Иркутской области, 26.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 56619/21/38035-ИП в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является задолженность по договору аренды, госпошлина в размере 378 089 рублей.

Взыскатель Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска.

Актом о наложении описи и ареста от 29.03.2021 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и наложен арест на имущество должника ФИО2

Аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В материалах исполнительного производства доказательства, свидетельствующие о реализации спорного имущества, отсутствуют.

Довод истца о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, нашел документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается документами исполнительного производства № 87897/16/38035-ИП.

Исполнительное производство № 87897/16/38035-ИП возбуждено 25.08.2016 на основании исполнительного листа № А19-2550/2016 от 07.06.2016 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП. ФИО6 денежных средств на сумму 967 574 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 21.02.2019 был составлен акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области от 27.06.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке взыскателю ФИО6 транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2

Между ФИО6 и ФИО1 24.06.2019 заключен договор, согласно которому ФИО6 продала истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 253 500 рублей (пункт 1.3. договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан ФИО1 27.06.2019.

Постановлением от 27.06.2019 снят арест с указанного транспортного средства.

Наличие договора купли-продажи, акта приема-передачи от 24.06.2019 не ставит под сомнение доводы истца о принадлежности спорного имущества именно ему, поскольку оснований не принять указанные доказательства, а также оснований сомневаться в подлинности представленных доказательств, у суда не имеется. Договор купли-продажи заключался в отношении имущества должника ФИО2, судебные приставы-исполнители Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области знали, что данное транспортное средство сначала передано взыскателю ФИО6, а в последующем реализовано ею истцу ФИО1

Суд признает доказанным, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) 29.03.2021 ответчик ФИО2 собственником спорного имущества не являлся.

Доводы судебных приставов-исполнителей Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, ФИО5 о том, что сам ФИО2 прибыл на указанном автомобиле 29.03.2021 к зданию Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области, о том, что ФИО2 до сих пор значится собственником транспортного средства, застраховал свою ответственность, а значит фактически является собственником транспортного средства, суд состоятельными признать не может.

Представленными суду доказательствами, материалами исполнительного производства № 87897/16/38035-ИП подтверждается, что после ответчика ФИО2 собственником транспортного средства была ответчик ФИО6, которая продала автомобиль истцу ФИО1

То обстоятельство, что собственником автомобиля по-прежнему зарегистрирован и значится ответчик ФИО2 не свидетельствует о возможном повторном наложении взыскания на указанное имущество. Транспортное средство уже было предметом ареста, реализовано и передано в счет погашения задолженности перед взыскателем ФИО6

Повторное обращение взыскания на спорное транспортное средство повлечет нарушение прав нового собственника истца ФИО1

Доводы о судебных приставов-исполнителей Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, ФИО5 основаны на ошибочном толковании норм материального права. Факт приобретения ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается представленным суд договором купли-продажи от 24.06.2019, который по смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на автомобиль.

Отсутствие государственной регистрации транспортного средства, произведенной в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 19 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

По мнению суда понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку удовлетворение исковых требований ФИО1 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста автотранспортного средства от 29.03.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 по исполнительному производству № 56619/21/38035-ИП от 26.03.2021 о взыскании задолженности на сумму 378 089 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска следующее имущество:

Легковой автомобиль седан <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак ** ** **** VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 14.07.2021

Решение не вступило в законную силу «___»______________20___года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2670/2015 Усть-Илимского городского суда Иркутской области