Решение № 2-1249/2020 2-1249/2020~М-1113/2020 М-1113/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1249/2020

№ 2-1249/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области «24» сентября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньева Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование иска указав, что 23.11.2018 между Банком и ФИО1 ФИО4 был заключен кредитный договором, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 ФИО4 кредит в сумме 869 685 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ФИО1 ФИО4 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в результате чего по состоянию на 24.07.2020 (заявленная истцом дата) за ним образовалась задолженность в размере 839753 руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу 748 693 руб. 27 коп., задолженность по процентам в размере 81 414 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 5217 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4428 руб. 62 коп. Банк просит суд взыскать с ФИО1 ФИО4 образовавшуюся задолженность в размере 839 753 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 598 руб. 00 коп., расторгнуть кредитный договор N № от 23.11.2018.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 23.11.2018 года между Банком (Кредитор) и ФИО1 ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор N №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 869 685 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Общих условий кредитования, графиком платежей ФИО1 ФИО4 обязалась возвращать кредит и уплачивать плату за пользование кредитом, аннуитентными платежами в сумме 21 567,18 руб. в Платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения Кредита 23 числа каждого месяца, начиная с 23.11.2018 года (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последней календарный день месяца).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ФИО4 свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняет, необходимые платежи в сроки и объеме, не перечисляет. ФИО1 ФИО4 неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 24.07.2020 (заявленная дата истцом) за ФИО1 ФИО4 образовалась задолженность в размере в размере 839753 руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу 748 693 руб. 27 коп., задолженность по процентам в размере 81 414 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 5217 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4428 руб. 62 коп.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 ФИО4 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в сумме 5217 руб. 23 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 4428 руб. 62 коп.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ФИО1 ФИО4 штрафных санкций у суда не имеется.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела 23 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 598 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк с ФИО1 ФИО4 задолженность по кредитному договору N № от 23.11.2018 года в размере 839 753 руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 748 693 руб. 27 коп., задолженность по процентам в размере 81 414 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 5 217 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4428 руб. 62 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк с ФИО1 ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 598 руб.

Расторгнуть кредитный договор N №, заключенный 23.11.2018 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е.И. Арсеньева