Решение № 2-115/2023 2-115/2023~М-65/2023 М-65/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-115/2023

Дело № 2-115(2)/2023

64RS0018-02-2023-000077-92


Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Жигачёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее по тексту - ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2021 года ФИО1 купила в ООО «Интернет Решения» смартфон марки Apple iPhone 12 pro max сер. № по цене 107 155 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает FaceID. 24 октября 2022 года телефон отремонтирован и возвращен истцу с измененным IMEI – №, однако, указанный недостаток появился вновь. 15 ноября 2022 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, где просил провести проверку качества спорного товара, и в случае подтверждения дефекта - вернуть денежные средства за некачественный товар. 07 декабря 2022 года в ходе проведенной по инициативе ответчика проверки качества товара дефект не был выявлен, в связи с чем, требования потребителя не удовлетворены. В этой связи истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию и провести исследование на качество товара. Экспертным исследованием № 31/ПК от 12 декабря 2022 года было установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 12 pro max (IMEI №) имеется недостаток: не работает Face ID, причиной которого является скрытый производственный дефект модуля Face ID, проявившийся в процессе эксплуатации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 107 155 руб.; неустойку в размере 70 722 руб. 30 коп. за период с 01 декабря 2022 года по 04 февраля 2023 года; неустойку в размере 1% от стоимости товара (в размере 1 071 руб. 55 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, 70 руб. 20 коп. – расходы в связи с отправкой корреспонденции.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истец предоставил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 ноября 2021 года ФИО1 купила в ООО «Интернет Решения» смартфон марки Apple iPhone 12 pro max сер. № по цене 107 155 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает FaceID. 24 октября 2022 года телефон отремонтирован и возвращен истцу с измененным IMEI – №, однако, указанный недостаток появился вновь. 15 ноября 2022 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, где просил провести проверку качества спорного товара, и в случае подтверждения дефекта - вернуть денежные средства за некачественный товар. 07 декабря 2022 года в ходе проведенной по инициативе ответчика проверки качества товара дефект (техническое заключение № 442602) не был выявлен, в связи с чем, требования потребителя не удовлетворены. В этой связи истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию и провел исследование на качество товара. Экспертным исследованием № 31/ПК от 12 декабря 2022 года было установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 12 pro max (IMEI №) имеется недостаток: не работает Face ID, причиной которого является скрытый производственный дефект модуля Face ID, проявившийся в процессе эксплуатации.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр экспертиз «Эдикт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО Центр экспертиз «Эдикт» №Э-4773 от 12.05.2023 года, в представленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток (дефект), выраженный в неработоспособности модуля FaceID; причиной указанного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля FaceID, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению; данный дефект образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи потребителю в процессе нормативной эксплуатации; каких-либо следов намеренного повреждения изделия не выявлено; выявленный дефект влияет на полноценную эксплуатацию телефона, так как ограничивает его функционал, заявленный производителем; выявленный недостаток не является допустимым для полностью технически исправного телефона.

Заключение эксперта ООО Центр экспертиз «Эдикт» №Э-4773 от 12.05.2023 года, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которое принято судом. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, заключение является обоснованным и мотивированным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд, оценивая техническое заключение № 442602, по правилам ст. 67 ГПК РФ, относится к нему критически, поскольку оно выполнено самостоятельно по инициативе ответчика, в связи с этим у специалиста была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне Apple iPhone 12 pro max (IMEI №) скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации.

Рассматривая требования о возврате денежных средств, оплаченных потребителем за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи суд приходит к следующему.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») ответчиком суду не представлено, в ходе судебной экспертизы не получено.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 107 155 рублей подлежат удовлетворению.

ООО «Интернет Решения» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № 88000 от 11 мая 2023 года перечислило стоимость товара в размере 107 155 рублей.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подп.1, 4 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст.327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.

Таким образом, взыскание необходимо произвести за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 107 155 рублей платежным поручением № 88000 от 11 мая 2023 года.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «Интернет Решения» смартфон Apple iPhone 12 pro max (IMEI №) в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом почтовым отправлением «Почта России» по адресу ответчика 15 ноября 2022 года, была получена ответчиком 21 ноября 2022 года. Срок исполнения требований истца в претензии – до 30.11.2022 года.

Суд критически относится к позиции ответчика о необходимости исчисления срока с момента получения товара, то есть с 07.12.2022 года как не основанной на законе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 01 декабря 2022 года по 04 февраля 2023 года в размере 70 722 руб. 30 коп. (107 155 руб. (сумма товара) * 66 (количество дней) * 1% (от стоимости товара) = 70 722 руб. 30 коп.), неустойка подлежит расчету за период с 05 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года (до момента перечисления денежных средств ответчиком на депозит суда) в размере 102 868 руб. 80 коп. (107 155 руб. (сумма товара) * 96 (количество дней) * 1% (от стоимости товара) = 102 868 руб. 80 коп.).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, учитывая стоимость товара 107 155 руб., период взыскания неустойки, принятые меры ответчиком по починке сотового телефона, а также последующую проверку его качества путем проведения исследования на досудебной стадии, считает возможными снизить размер неустойки за период с 01 декабря 2022 года по 04 февраля 2023 года включительно до 25 000 руб. Оснований для снижения неустойки за период с 05 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который судом рассчитывается исходя из размера удовлетворяемых требований и составляет 118 511,9 руб.

Указанный размер штрафа суд также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа ввиду размера стоимости самого товара, принятых мер ответчиком по починке сотового телефона, а также последующей проверки его качества путем проведения исследования на досудебной стадии, полагает необходимым снизить данный размер до 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из заявления директора ООО Центр Экспертиз «Эдикт» от 15.05.2023 года, оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. не произведена.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку основанием для частичного удовлетворения исковых требований являлись результаты судебной экспертизы, издержки, связанные с проведением указанной экспертизы в размере 30 000 руб., подлежат взысканию с ООО «Интернет Решения», также по указанным основания подлежат к взысканию с ООО «Интернет Решения» денежные средства в размере 6000 рублей, потраченные истцом на проведение досудебного экспертного исследования Независимого экспертного центра №31ПК/23 от 12.12.2022 года. По изложенным основаниям необходимо взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 70 руб. 20 коп. поскольку они подтверждены соответствующим чеком.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5554 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1: стоимость товара в размере 107 155 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01 декабря 2022 года по 04 февраля 2023 года в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1071,55 руб. (1% от стоимости товара) в день, с 05 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года в размере 102 868 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение проверки качества в размере 6 000 руб., почтовые расходы на услуги почтовой связи в размере 70,20 руб., штраф в сумме 60 000 руб., а всего взыскать 303 094 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскание в размере 107 155 руб. произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области, по платежному поручению № 88000 от 11 мая 2023 года.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «Эдикт» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5554 руб. 24 коп.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Интернет Решения» принять телефон Apple iPhone 12 pro max (IMEI №), в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин