Апелляционное определение № 33-3102/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Сальникова Е.Н Дело № 33-3102/2026 (№ 2-1036/2025)

Докладчик Вязникова Л.В. УИД 42RS0017-01-2025-001745-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Бабушкиной Е.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2025 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит суд взыскать с Михайловой (ранее - ФИО4) А.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что по факту оскорбления прокуратурой Кузнецкого района г. Новокузнецка <данные изъяты> г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г., вступившим в законную силу 01 апреля 2025 г., ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

После привлечения к административной ответственности ФИО2 в сообщениях в мессенджере «<данные изъяты> г. высказывала в ее адрес оскорбления, ненависть, пожелания смерти, при этом применяла неприличные выражения.

11 июня 2025 г. ФИО2 вновь привлечена к административной ответственности по тем же основаниям.

Ранее, в течение 2023 года ФИО2 направляла ей сообщения письменные и звуковые с оскорбляющими ее и ее дочь словами. Угрожала, что если она попытается приехать в наследственную квартиру, то она выкинет все вещи с балкона, как делала это в 2008 году, дожидается ее смерти в муках и постоянно упоминает о каких-то меркантильных интересах, при этом требует отказаться от наследства.

Из сообщений усматривается, что ответчик обсуждает ее якобы нечеловеческие черты характера с посторонними людьми. Полагает, что ФИО2 оскорбила ее и ее дочь ложными высказываниями, распространяя эти сведения среди «друзей и одноклассников», как она сама указывает. При этом она заведомо знает, что все проклятия, которые она присылала, не имеют оснований, так как в материалах проверки есть её запись, что не раскаивается в содеянном.

На текущий день ФИО2 прекратила переписку, однако вынуждает <данные изъяты>, <данные изъяты>

Вышеперечисленными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в длительных <данные изъяты>

После вынесенного 27 февраля 2025 г. постановления мирового судьи ФИО2 продолжала выражать неприязнь, хотя в конфликт с ней она никогда не вступала.

После смерти мужа 31 января 2022 г. ее <данные изъяты>, <данные изъяты>

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Заочным решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать государственную пошлину и почтовые расходы, а также установить факт причины ее поведения в том, что ответчик оскорбила ее и дочь из-за желания быть единственной дочерью и наследницей ФИО6

Указывает, что в решении не установлены последствия, возникшие после нанесенной обиды, кроме того, суд не дал оценку материальному положению сторон, полагая, что она, как пенсионер, относится к лицам, нуждающимся в социальной поддержке и защите, однако суд указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным обогащением, а для ответчика трудоспособного гражданина- заявленный размер может ввести в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Суд не направил отказ в ВКС, не известил о проведении судебного заседания в обычном режиме без ВКС, чем нарушил ее конституционное право на защиту и на предоставление дополнительных доказательств.

Указывает, что физически она не могла явиться в судебное заседание по причине посещения врачей из-за заболеваний.

Судом не рассмотрен вопрос о судебных расходах.

На апелляционную жалобу возражения не принесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Указала, что все дополнения к апелляционной жалобе просит считать пояснениями в устной речи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> в г. Новокузнецке, со своего номера <данные изъяты> через приложение «<данные изъяты> отправила несколько сообщений с текстом оскорбительного содержания в адрес <данные изъяты> чем унизила ее честь и достоинство.

В заявления в прокуратуру <данные изъяты> которая периодически направляет ей сообщения письменные и звуковые с оскорбляющими ее и ее дочь словами, угрожает, что если она не откажется от наследственной доли, то она выкинет все ее вещи с балкона, как это делала в 2008 г., дождется ее смерти в муках, постоянно упоминает о каких-то меркантильных интересах и при этом требует отказаться от наследства в ее меркантильных интересах; в сообщениях ФИО8 обсуждает ее якобы нечеловеческие черты характера с посторонними людьми, ни разу не видя ее дочь, обзывает ее свиньей.

13 февраля 2025 г. заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Дело направлено мировому судье для рассмотрения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области установлено, что ФИО2 оскорбила ФИО1, дав отрицательную оценку ее личности, выразив ее в неприличной форме, противоречащей принятым в обществе правилам общежития и взаимоотношениям между людьми. Слова, высказанные ФИО2 в адрес ФИО1, являются неприличными по форме, носящими отрицательный оттенок, поскольку нарушают нормы общественной морали и нравственности; а также оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в себе намерение говорящего унизить, оскорбить адресата речи.

Высказанная оценка личности ФИО1 была выражена в неприличной форме, направлена именно на нее и была воспринята ею, как оскорбление. При этом мировой судья не принял доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку выражения были допущены в личной переписке, а не выражены публично, не влияют на квалификацию ее действий по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, объективная сторона которой выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека) против определенного человека.

Постановлением мирового судьи судебного <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>., вступившим в законную силу, ФИО3 (ранее ФИО4) А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

ФИО2 19 марта 2025 г. в вечернее время, в том числе в <данные изъяты> отправила несколько сообщений с текстом оскорбительного содержания в адрес ФИО1, чем унизила ее честь и достоинство.

В заявлении ФИО1 15 апреля 2025 г. сообщила, что стала жертвой оскорблений со стороны Михайловой (ранее Акуловой) А.И., которая после привлечения к административной ответственности, продолжает выражать неприязнь к ней, хотя она в конфликт с ней никогда не вступала. ФИО2 вынуждает ее чувствовать вину, о которой та <данные изъяты> несуществующие злодеяния, не объясняя, в чем они проявляются. Так, 07 марта 2025 г. и 19 марта 2025 г. ФИО2 в <данные изъяты>

14 мая 2025 г. заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 Дело направлено мировому судье для рассмотрения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты> Новокузнецка Кемеровской области установлено, что ФИО2 оскорбила ФИО1, дав отрицательную оценку ее личности, выразив ее в неприличной форме, противоречащей принятым в обществе правилам общежития и взаимоотношениям между людьми. Слова, высказанные ФИО2 в адрес ФИО1, являются неприличными по форме, носящими отрицательный оттенок, поскольку нарушают нормы общественной морали и нравственности; а также оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в себе намерение говорящего унизить, оскорбить адресата речи. Высказанная оценка личности ФИО1 была выражена в неприличной форме, направлена именно на нее и была воспринята ею, как оскорбление.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г., вступившим в законную силу, ФИО3 (ранее ФИО4) А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 27 февраля 2025 г. и от 11 июня 2025 г. обстоятельства на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, учитывая, что в результате совершенных ответчиком административных правонарушений по факту оскорблений, истцу причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях в связи с унижением ее чести и достоинства, как следствие, действия ответчика по оскорблению истца направлены на унижение ее личного достоинства, посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии права истца на возмещение морального вреда.

Руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что высказывания ФИО2 в адрес ФИО1, изложенные в сообщениях, являются оскорблением ее личности, унижают ее честь и достоинство, поскольку подобное обращение к человеку является циничным, унизительным, противоречит принятым в обществе нормам нравственности и морали, а также общепринятым правилам поведения между людьми, своими высказываниями в адрес истца ответчик нарушила ее личное неимущественное право на уважение чести и человеческого достоинства, принимая во внимание, что факт оскорбительных и грубых высказываний со стороны ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, признан установленным и предполагающим причинение нравственных страданий (<данные изъяты>), учитывая степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер допущенных ответчиком нарушений и умышленность ее действий, индивидуальные особенности истца, переживания по поводу высказанных в ее адрес оскорблений, отсутствие извинений со стороны ответчика за оскорбления перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 действиями ФИО1, в 20000 руб., считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 50000 руб. - завышенным, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в связи с допущенными неправомерными действиями ответчика, а получение медицинских услуг <данные изъяты> в 2024 г. отнесена к таковым быть не может.

Размер компенсации морального вреда 20000 руб., по мнению суда первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21). Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно абзацам 1-3 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив фактические юридически значимые обстоятельства дела, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, оценив в совокупности все исследованные доказательства, пришел к верному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчик своими действиями нанес истцу оскорбления, унизил ее честь и достоинство, то есть нарушил личные неимущественные права.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 20000 руб. соответствует характеру причиненных ФИО7 нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Судебной коллегией отклонен довод жалобы о нарушении судом права истца на защиту по причине отсутствия технической возможности организации ВКС на базе суда г. Комсомольска - на -Амуре и не извещения ее об этом судом, поскольку ФИО7 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания – Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в каком-либо ином суде не извещалась, посредством электронного взаимодействия ею направлялся иск, ходатайства в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, ходатайств об отложении судебного заседания она не заявляла. Вместе с тем, ее ходатайство об участии посредством видеоконференц-связи судом разрешено, меры к обеспечению приняты, отсутствие технической возможности не позволило осуществить способ участия.

На заявку в адрес Центрального районного суда г. Комсомольска-на -Амуре поступил ответ об отсутствии технической возможности, что также следует из телефонограммы от 27 ноября 2025 г.

В судебном заседании судом при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 учтено надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств истца об отложении судебного заседания по уважительным причинам, принято определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

О предоставлении и необходимости принятия судом дополнительных доказательств либо об оказании содействия в их представлении истец в суде первой инстанции не заявляла, в ходатайстве об участии в судебном заседании посредством ВКС этого также не заявлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, ФИО1 не представила, в заседание суда апелляционной инстанции явилась лично. Из представленных медицинских документов сведений об ухудшении состояния здоровья 27 ноября 2025 г. или накануне заседания не следует.

Препятствий реализации в полном объеме истцом своих процессуальных прав судебная коллегия не усматривает вопреки доводам апелляционной жалобы.

ФИО7 до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции представила дополнительные доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе: <данные изъяты>

ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что имеет проблемы со здоровьем, которые не были учтены при определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

ФИО1 представлены скрины сообщений из <данные изъяты>

Поступившие документы исследованы в судебном заседании и на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств по делу.

Довод о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда в размере, ниже заявленного, не учтен пенсионный возраст истца, что истец в силу возраста не может найти работу, что имеет ряд заболеваний, тогда как ответчик является женщиной самодостаточной, трудоспособного возраста, на существо поставленного решения не влияет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе обоюдные оскорбления и длительный конфликт между сторонами, что позволило суду снизить размер компенсации до 20000 руб., полагая данный размер достаточным и реальным для возмещения ответчиком суммы компенсации.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства свидетельствуют о разногласиях сторон по поводу наследственного имущества. Причиной возникшего конфликта вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о беспричинных оскорблениях со стороны ФИО2 является имущественный интерес. Из представленных скриншотов переписки следуют длительный взаимный диалог сторон и взаимные оскорбления.

Судом первой инстанции взаимоотношения сторон учтены при определении размера компенсации морального вреда, оснований для увеличения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно <данные изъяты> поскольку предметам спора это не являлось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел индивидуальные особенности ФИО1, в частности, ее возраст и состояние здоровья. Медицинские документы, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствующие о имеющихся у ФИО1 хронических заболеваниях, о наблюдении и лечении в медицинских учреждениях, не влекут изменение решения суда в части размера определенной компенсации морального вреда.

Представленные истцом постановления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, скриншоты фотографий ответчицы, сведения о привлечении ответчицы к уголовной ответственности, сведения о трудовой деятельности истицы какой-либо информации, влияющей на размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не содержат.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не разрешен вопрос о судебных расходах, судебной коллегией отклонен, поскольку ФИО1 заявление о взыскании таких расходов не подавала, исковое заявление требование не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, ФИО10 вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в обжалуемой части судом не допущено, а потому решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи Е.А. Бабушкина

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 г.