Апелляционное постановление № 22-620/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 4/16-8/2021

Дело № 22-620 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

защитника – адвоката Зинеевой В.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 007693 от 22 марта 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зинеевой В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зинеевой В.И. в интересах

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 6 октября 2017 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию защитника – адвоката Зинеевой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Зинеева В.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока и на положительно характеризующие его данные.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвокату отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Зинеева В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим целям и задачам наказания.

Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание: отбытие ее подзащитным более половины срока назначенного наказания, отсутствие исков, алиментов и трудоустройства в виду отсутствия рабочих мест, занятие общественно-полезным трудом, выполнение работ на общественных началах по благоустройству исправительного учреждения, наличие 5 поощрений, одной воспитательной беседы и двух досрочно снятых взысканий, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, получение специальности слесаря по ремонту автомобилей второго разряда, обучение на 3 курсе заочного отделения ОАНО «Московский открытый институт», участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, а также вовлечение осужденного в проведение с ним занятий и бесед, на которые он реагирует правильно.

Обращает внимание на наличие у осужденного родителей, нуждающихся в его поддержке и заботе.

Утверждает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 достигнуты.

Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Зинеевой В.И., поданное в интересах осужденного ФИО1, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ и ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в частности, при отбывании наказания за совершение особо тяжких преступлений после отбытия не менее половины срока наказания, при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (ч.2 ст.80 УК РФ).

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала усматривается, что по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 января 2017 года и отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 5 поощрений, 2 взысканий, погашенных досрочно, то, что с ним была проведена воспитательная беседа по факту допущенного нарушения, а также другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Из представленной на осужденного характеристики исправительного учреждения от 23 декабря 2020 года (л.м. 34) следует, что осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно связи с тем, что, несмотря на наличие положительных сведений, его поведение было не стабильным, он не всегда соблюдает форму одежды, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, к работе, в порядке ст.106 УИК РФ, по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится недобросовестно.

Представитель администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции пояснил, что по заключению администрации колонии нецелесообразно применение в отношении осужденного ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, обоснованно не нашел достаточной совокупности оснований для вывода о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства адвоката Зинеевой В.И. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного, за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зинеевой В.И., заявленного в защиту интересов осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья