Решение № 2А-2006/2024 2А-2006/2024~М-1206/2024 М-1206/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-2006/2024

24RS0№-07

№2а-2006/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулулйскому районам о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м о признании незаконным бездействия. Требования мотивирует тем, что 25.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП в ее отношении, оконченное 01.11.2023г. в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. Между тем, в январе и феврале 2024 года у административного истца произошло удержание денежных средств из пенсии в общей сумме 12 405, 32 руб. После этого ФИО1 дважды обращалась в Ачинскую городскую прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в ненаправлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в ОСФР по <адрес>. Ачинская городская прокуратура дважды перенаправила обращение для рассмотрения в порядке подчиненности на имя врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м. Какого-либо ответа от последнего не последовало, денежные средства возвращены не были. С учетом изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 25.12.2020г., выраженное в ненаправлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в ОСФР и в отсутствие принятых мер направленных на возврат незаконного удержанных денежных средств, незаконными и нарушающим права взыскателя; привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя за нарушение действующего законодательства; обязать разрешить вопрос о возможности возврата излишне взысканных денежных средства в пользу ФИО1 в размере 12 405,32 руб.; взыскании судебных расходов в сумме 4500 рублей, взыскании компенсацию морального вреда 20 000 рублей (л.д.3-4).

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела-старший судебный пристав ФИО2, СПИ ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России (л.д.72,90), в качестве заинтересованного лица ОСФР по <адрес> (л.д.129).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала частично, в части требований о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 12 405,32 руб. не настаивает, поскольку они были возвращены на её счет в Газпромбанке (АО).

Административные ответчики представители ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, Ачинскому и Большеулулйскому, врио начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО3, ФИО4, а также заинтересованное лицо ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д.131), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.111), причины неявки не сообщили, возражений либо ходатайств не представили.

От заинтересованного лица ОСФР по <адрес> поступил письменный отзыв, в котором в отношении спорных сумм представитель поясняет, что удержание из пенсии ФИО1 прекращено с 01.03.2024г. на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. При этом постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 31.10.2023г. поступило почтой в адрес ОСФР по <адрес> 14.03.2024г. вх.№. По системе межведомственного электронного документооборота постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 31.10.2023г. в адрес ОСФР по <адрес> не поступало. Сумма произведенных удержаний за январь и февраль 2024г. составила 12 405,32 руб. Удержанные денежные средства перечислены на счет ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м. Просит дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д.162).

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом вынесено заочное решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО5 задолженность по кредитному договору в сумме 149564,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172,82 руб., а также с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженность по кредитному договору в сумме 557171 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8094,5 руб. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано (л.д.18-31).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда от 05.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Взыскателю в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем 25.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 565 265,50 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем установлено, что у должника имеется счет в АО «Газпромбанк», в связи с чем 29.01.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.42,123).

04.02.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено для исполнения в Отделение ПФР по <адрес> (л.д.147).

В ходе исполнительного производства решение суда фактически исполнено, в связи с чем постановлением от 31.10.2023г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д.43,125,148).

01.11.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено по ст.6,14,п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство) (л.д.8-9,39-40).

03.11.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.11.2023г. о взыскании исполнительского сбора в размере 39568,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д.121) и 15.12.2023г. исполнительное производство №-ИП от 03.11.2023г. о взыскании исполнительского сбора окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д.41).

Несмотря на окончание исполнительного производства по основному взысканию за фактическим исполнением, с должника ФИО1 в январе и феврале 2024 года удержаны денежные средства в общей сумме 12 405,32 руб. (6202,66+6202,66)

Указанные обстоятельства подтверждаются справками ОСФР по <адрес> от 16.02.2024г. (л.д.6,7), платежными поручениями № от 16.01.2024г., № от 15.02.2024г. (л.д.105,111).

г. и 05.04.2024г. ФИО1 обращалась по поводу незаконности удержаний из ее пенсии в Ачинскую городскую прокуратуру <адрес> с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя. Оба ее обращения были переданы для рассмотрения в порядке подчиненности врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (л.д.12-13), однако какого-либо ответа не последовало, денежные средства возвращены не были. После чего она и обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Рассматривая требования административного истца суд исходит из положений части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления (часть 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, в связи с фактическим исполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и на доходы должника (л.д.43,119,121,125,148).

Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП от 25.12.2020г. в день вынесения 31.10.2023г. не было направлено посредством системы межведомственного электронного документооборота в ОСФР, несмотря на реальную и ничем не ограниченную возможность СПИ это сделать.

Судом достоверно установлено, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 31.10.2023г. поступило в адрес ОСФР по <адрес> 14.03.2024г. вх.03/37093 посредством направления его почтовой корреспонденцией (л.д.148, оборот). По системе межведомственного электронного документооборота данное постановление не поступало (л.д.146-148).

Стороной ответчика после неоднократных запросов суда и предоставления недостоверной информации о направлении данного постановления по системе межведомственного взаимодействия (л.д.120), все-таки был представлен в материалы дела список внутренних простых почтовых отправлений, подтверждающий сдачу постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 31.10.2023г. по ИП №-ИП в числе прочей корреспонденции только 05.03.2024г. (л.д.150-161) и его фактическую доставку в ОСФР по <адрес> 14.03.2024г.

В связи с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в ОСФР по <адрес>, с пенсии ФИО1 в январе и феврале 2024 года были удержаны денежные средства в общей сумме 12 405,32 руб.

Впоследствии указанные денежные средства возвращены на счет должника, что подтверждается платежными поручениями № от 19.01.2024г., от № от 28.02.2024г. (л.д.55,106,112), выпиской по карте (л.д.87), выпиской из лицевого счета (л.д.117) и не отрицалось самим административным истцом, которая их получила уже в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в части взыскания денежных средств предъявленные требования и не поддержала.

Очевидно, что в случае соблюдения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ и своевременного получения копии постановления ОСФР по <адрес>, права административного истца ФИО12 не были бы нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м по несвоевременному направлению в ОСФР <адрес> постановления об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника от 31.10.2023г. по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, суд полагает необходимым отказать, поскольку вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности находятся в исключительном ведении работодателя и к компетенции суда не относятся.

Рассматривая требования административного истца о компенсации морального вреда по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса РФ, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 37 приведенного Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статьи 150, 151 ГК РФ).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд полагает, что они подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.1 ст. 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Из п.1 ст. 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С целью защиты своего нарушенного права административный истец ФИО1 обратилась к представителю ФИО13 за оказанием юридической помощи, с которым 10.04.2024г. заключен договор, предметом которого является оказание юридической помощи при разрешении спорных отношений ФИО1 с ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, связанных с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя (л.д.15).

Согласно акту выполненных работ от 15.04.2024г. ФИО13 оказана услуга по составлению административного искового заявления, стоимость которой составляет 4500 рублей, оплачена в полном объеме (л.д.36).

Данные доказательства несения судебных расходов суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достаточными, поскольку они подтверждены представленными и исследованными судом доказательствами. Саму сумму, которая была уплачена административным истцом за составление административного искового заявления, суд завышенной не считает, поскольку она соответствует обычным расценкам за подобного рода юридические услуги и является разумной.

Таким образом, с ГУФССП по <адрес> в пользу ФИО1 судом взыскиваются судебные расходы в сумме 4500 рублей, которые были оплачены административным истцом за подготовку административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по несвоевременному направлению в ОСФР Красноярского края постановления об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника ФИО1 от 31.10.2023г. по исполнительному производству №177904/20/24016-ИП.

Взыскать с ГУФССП по Красноярскому краю в пользу ФИО14 судебные расходы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.