Решение № 2-143/2017 2-143/2017(2-5830/2016;)~М-5429/2016 2-5830/2016 М-5429/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску завьялова аи к завьялов ви, завьялов св о реальном разделе домовладения, выделе доли в натуре, по встречному иску завьялов св к завьялова аи, завьялов ви о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе домовладения в натуре.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковое заявление с учетом его уточнения поддержали, пояснив, что ФИО1 является собственником ? доли домовладения по адресу: <адрес>. Собственниками по ? доли жилого дома за каждым являются ФИО2 и ФИО3 Спорный жилой дом имеет следующие характеристики: одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными постройками <данные изъяты>. Порядок пользования домовладением сложился. Истица занимает и пользуется следующими помещениями: <данные изъяты> кв.м. Просили суд разделить в натуре жилой дом по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящую из помещений: в литере <данные изъяты>; остальные помещения оставить в собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, против предложенного представителем истца варианта выдела доли возражали, полагая его не соответствующим долям в праве. Размер долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, принадлежащих истцу и ответчикам, не оспаривали. Просила в иске отказать. Просили разделить домовладение по второму варианту, предложенному экспертом, так как полагали, что этот вариант раздела наиболее экономически обоснован и позволит оборудовать отдельные входы всем собственникам.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО2 просит суд выделить ему долю домовладения в натуре. Просил выделить в собственность ФИО3 в счет ? доли в праве следующие помещения: <данные изъяты> кв.м, право общей долевой собственности прекратить (л.д. 89-92).

ФИО1 ответчик по встречному иску и ее представитель по доверенности ФИО4 встречные исковые требования признали частично, считали, что жилое помещение Лит. А, помещение 6, площадью 3,2 кв.м. необходимо выделить в собственность ФИО1

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не просил об отложении судебного разбирательства. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать денное дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3, 4).

Собственниками по ? доли указанного жилого дома за каждым являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 28).

Спорный жилой дом имеет следующие характеристики: одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными постройками инвентарный №, лит. <данные изъяты> (л.д. 28).

ФИО1 просит выделить в натуре ? долю жилого дома.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск о выделе ему ? доли жилого дома в натуре.

Установлено, что стороны не пришли к соглашению о разделе общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭ «РОСТО» (л.д. 40, 41).

В связи с принятием судом встречного искового заявления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭ «РОСТО» (л.д. 101, 102).

Экспертные заключения представлены в суд (л.д. 47-82, 108-123).

Согласно представленным заключениям экспертизы раздел дома в натуре между собственниками технически возможен. По каждому из представленных вариантов одной из сторон выделяется изолированная часть дома по площади меньше (либо больше) его идеальной доли. Экспертом предусмотрена выплата компенсации в пользу каждого из сособственников по каждому варианту раздела.

Действительная стоимость спорного домовладения с учетом повышающих ценностных коэффициентов, действующих на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты> руб., стоимость хозяйственных построек составляет <данные изъяты> руб.

При обследовании экспертом установлено, что общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м.

Жилой дом представляет собой одноэтажное строение с физическим износом 40-60%.

Экспертами подготовлены варианты раздела жилого дома.

Таким образом, разделу подлежит <данные изъяты> кв.м жилой площади дома. На <данные изъяты> долю приходится <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> долю приходится <данные изъяты>.м.

Дополнительным экспертным заключением представлено два варианта раздела спорного домовладения.

Суд считает возможным произвести раздел домовладения по варианту № 2б, предложенному экспертами экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант наиболее приближен к идеальным долям в праве собственности сторон с незначительным отступлением в пользу ФИО1 по площади, при этом доля ФИО3 соответствует правоустанавливающим документам, а доля ФИО2 не значительно на 0,05 доли меньше, чем по правоустанавливающим документам, а также учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом.

По варианту № 2б ФИО1 выделяется помещение по площади больше ее идеальной доли на 0,05 доли. Поскольку стоимость выделяемой доли ФИО1 больше по стоимости ее идеальной доли, экспертом предусмотрена выплата денежной компенсации в пользу ответчиков.

В собственность истца и ответчиков выделяются жилые помещения с возможностью оборудования отдельных входов, а также холодные пристройки для обслуживания части жилого дома.

По варианту № 2б раздела требуется проведение переоборудования в виде устройства дверных проемов, устройство двойных дверей или тамбуров, а также заделка дверных проемов. По мнению эксперта, данное переоборудование допустимо.

Суд учитывает, что вариант № 2б раздела домовладения наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением, стороны – ФИО1 и ФИО3 против утверждения данного варианта раздела домовладения не возражали, каких-либо доказательств не возможности раздела по предложенному варианту не представили, не оспаривали, что порядок пользования жилым домом сложился.

Суд также учитывает, что при указанном варианте раздела дома у сторон спора, в соответствии с экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании, сохраняется возможность доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в подвальном помещении дома.

Учитывая изложенное суд считает возможным произвести реальный раздел спорного домовладения по варианту № 2б, предложенному в экспертном заключении № 31 от 21.02.2017 года, с прекращением права общей долевой собственности сторон на спорное домовладение.

ФИО3 в встречном исковом заявлении предъявлены требования о присвоении его части домовладения отдельного адреса: <адрес>.

Указанные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Так в соответствии с нормами ст. 14 ФЗ от 16.09.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов возложено на органы местного самоуправления. На основании изложенного ФИО3 не лишен возможности с подобными требованиями обратиться в органы местного самоуправления.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 79, 80, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования завьялова аи к завьялов ви, завьялов св о реальном разделе домовладения, выделе доли в натуре, встречные исковые требования завьялов св к завьялова аи, завьялов ви о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность завьялова аи: часть жилого дома, <данные изъяты>

Выделить в собственность завьялов св часть жилого дома: <данные изъяты>

Выделить в собственность завьялов ви часть жилого дома: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности завьялова аи, завьялов св, завьялов ви на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-
Судья М.А. Миридонова