Апелляционное определение № 33А-1381/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Желтикова О.Е. №33а-1381/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-1110/2026

город Калуга 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Евсютиной Е.И., Лазуткина И.А.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазуткина И.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО7 к Государственной жилищной инспекции Калужской области об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л а:

20 октября 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО7, в котором административный истец просила признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Калужской области № от 26 августа 2025 года.

В обоснование требований административным истцом указано, что оспариваемое предписание вынесено в отношении нее как собственника нежилого помещения № в <адрес> по результатам проведения внеплановой проверки. Предписание, которым установлены нарушения требований статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и в котором указано на необходимость устранить допущенные нарушения путем согласования проведенных работ по установке наружных блоков кондиционеров в количестве 3 штук либо их демонтажа, административный истец полагает незаконным, нарушающим ее права, поскольку размещение кондиционеров выполнено без использования общего имущества многоквартирного жилого дома путем их установки на металлические конструкции подставок без крепления к фасаду.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный истец ФИО7 и ее представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2026 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ФИО7 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

14 августа 2025 года в Государственную жилищную инспекцию Калужской области поступило обращение ФИО3 с просьбой обязать собственника вышеуказанного нежилого помещения демонтировать с заднего фасада дома со стороны подъезда № кондиционеры, поскольку общее собрание собственников разрешение на их установку не давало.

В связи с вышеуказанным обращением заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО4 15 августа 2025 года принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении собственника нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Проведение проверки возложено на главного специалиста отдела контроля за использованием жилых помещений, общего имущества, начисления платежей ФИО5

Согласно телефонограмме от 21 августа 2025 года о проведении проверки был уведомлен директор ООО «<данные изъяты>», ему поручено обеспечить участие представителя и собственника нежилого помещения в проведении проверки.

25 августа 2025 года главным специалистом Государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО5 проведена проверка, по результатам которой составлен акт №-эс о том, что со стороны дворового фасада многоквартирного дома № по <адрес>, между входной группой нежилого подвального помещения и 2 подъездом, на металлических кронштейнах установлены наружные блоки кондиционеров, кабели от которых через фасад заходят в нежилое помещение. Данные конструкции крепятся к конструктивным элементам многоквартирного дома (фасаду); протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует.

При проведении проверки присутствовала заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

По результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Калужской области собственнику нежилого помещения ФИО7 выдано предписание № от 26 августа 2025 года, в котором в качестве установленного нарушения указано, что со стороны дворового фасада многоквартирного дома № по <адрес>, между входной группой нежилого подвального помещения и 2 подъездом, на металлических кронштейнах установлены наружные блоки кондиционеров (в количестве 3 штук), кабели от которых заходят в нежилое помещение. Данные конструкции крепятся к конструктивным элементам многоквартирного дома (фасаду). Протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует, чем нарушены требования статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО7 как собственнику нежилого помещения предложено в срок до 10 декабря 2025 года согласовать проведенные работы по установке наружных блоков кондиционеров в количестве 3 штук в установленном законодательством порядке либо произвести их демонтаж.

Согласно сопроводительному письму № предписание и акт проверки направлены ФИО7 26 августа 2025 года по месту нахождения нежилого помещения и по месту регистрации, где получены адресатом 4 сентября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, установив, что кондиционеры размещены на стене многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу, при этом доказательств получения согласия на их установку не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия с решением районного суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В силу части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 12 апреля 2004 года №, государственная жилищная инспекция Калужской области является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим на территории Калужской области региональный государственный жилищный контроль (надзор).

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено данным Кодексом или законом (пункт 2).

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). К общему имуществу в многоквартирном доме, в числе прочего, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1).

В силу подпункта «а» пункта 1, пункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме; в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Приведенные разъяснения содержатся также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования общего имущества многоквартирного дома без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, несоблюдение административным истцом как собственником нежилого помещения в указанном доме установленного порядка пользования общим имуществом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого предписания.

Процедура организации и проведения проверки соответствует законодательству, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Калужской области по результатам проведенной проверки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи