Решение № 2-4992/2017 2-4992/2017 ~ М-3036/2017 М-3036/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4992/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикальный мир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Вертикальный мир» о взыскании убытков в размере 65595,2 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Вертикальный мир» она приобрела горнолыжную куртку Rubia <данные изъяты> размера, производства фирмы Sportalm 16-17, оплатив ее стоимость в размере 48110 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены дефекты товара: брак ткани на рукавах, на спинке куртки.

При обращении к ответчику, последний отказал в возврате уплаченной за товар суммы, поскольку согласно результатам проведенной ООО «Вертикальный мир» экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной «КРДэксперт», производственного брака на куртке не обнаружено.

Считает свои права нарушенными, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела, представитель истицы исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Вертикальный мир», взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость куртки в размере 48110 руб., неустойку в размере 74089,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 12360 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нарушений прав истицы не выявлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Вертикаль» принадлежащем ООО «Вертикальный мир» в г.Краснодаре ФИО1 приобрела горнолыжную куртку Rubia <данные изъяты> размера, производства фирмы Sportalm 16-17, оплатив ее стоимость в размере 48110 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Материалами дела подтверждается, что в связи с выявленными дефектами товара: брак ткани на рукавах, на спинке куртки, истец ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику, с заявлением об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «Вертикальный мир» было отказано ФИО1 в возврате денежных средств, на основании проведенной экспертизы и полученного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертным центром «КРДэксперт».

В ходе рассмотрения дела судом, представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения соответствия качества горнолыжной куртки требованиям ГОСТов.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка и Право» качество женской горнолыжной куртки Rubia <данные изъяты> размера, торговой марки «Sportalm», артикул <данные изъяты>, не соответствует требованиям п.5.3.3 и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности» Приложение №. Обязательное. «Недопустимые производственные дефекты».

В процессе проведенного исследования в данном изделии были выявлены следующие дефекты, а именно: перекос и складки ткани левой верхней части спинки в месте втачивания защиты молнии капюшона, строчка низа подкладки капюшона неровная, выполнена на разном расстоянии от края, слабое натяжение нитей, отклонение декоративного шва (зигзаг) от установленного направления, прорубка материала машинной иглой, забоина и повреждение материала. Причиной образования вышеуказанных дефектов является нарушение технологии изготовления изделия и дефекты ткачества, что свидетельствует о производственном характере дефектов.

Причиной образования дефектов (перекос и складки ткани левой верхней части спинки в месте втачивания защиты молнии капюшона, строчка низа подкладки капюшона неровная, выполнена на разном расстоянии от края, слабое натяжение нитей, отклонение декоративного шва (зигзаг) от установленного направления, прорубка материала машинной иглой, забоина и повреждение материала) на женской горнолыжной куртке Rubia <данные изъяты> размера, торговой марки Sportalm, артикул <данные изъяты> является нарушением технологии изготовления изделия и дефекты ткачества, что свидетельствует о производственном характере дефектов. Механические повреждения (пили) на изделии не являются дефектом производственного характера.

Женская горнолыжная куртка Rubia <данные изъяты> размера, торговой марки «Sportalm», артикул <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к изделиям такого рода.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью подтвердил выводы, сделанные ею в заключении судебной экспертизы. На вопросы сторон, пояснила, что при производстве экспертизы использовались измерительная линейка, лупа и фотокамера. В данном случае дефекты не являются скрытыми, поскольку определяются визуально. При производстве осмотра товара присутствовали обе стороны.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 настоящего Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что законные требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, ответчиком выполнены не были.

Таким образом, договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная за куртку в размере 48110 руб.

Согласно п.4 ст.23.1 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку в размере 48110 руб.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме 5000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истица обращалась к ответчику с требованием об удовлетворении ее требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50610 руб. (48110 руб.+ 48110 руб.+ 5000 руб.)* 50%).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2090 руб., на оплату за производство судебной экспертизы в размере 12360 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1643,3 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи горнолыжной куртки Rubia <данные изъяты> размера, торговой марки «Sportalm», артикул <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вертикальный мир».

Взыскать с ООО «Вертикальный мир» в пользу ФИО1 стоимость горнолыжной куртки Rubia <данные изъяты> размера, торговой марки «Sportalm», артикул <данные изъяты> в размере 48110 руб., неустойку в размере 48110 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50610 руб., судебные расходы в размере 29450 руб., а всего 181280 руб. (сто восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят рублей).

В остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Вертикальный мир» горнолыжную куртку Rubia <данные изъяты> размера, торговой марки «Sportalm», артикул <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вертикальный мир» в доход государства государственную пошлину в размере 1643,3 руб. (одна тысяча шестьсот сорок три рубля тридцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: