Приговор № 1-270/2023 1-5/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-270/2023

Дело ...

50RS0...-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 16 января 2024 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания ...3,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого прокурора ...5,

подсудимого ...1,

защитника – адвоката ...4, представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

...1, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

...1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ...1, ... по постановлению мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

Однако, ...1 вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ... около 18 часов 35 минут, в соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ... ... «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД. В нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено сел за руль автомашины марки «Рено-Логан», г.р.з. К 620 УО 150, запустил двигатель и начал движение по автодорогам ..., в результате чего по адресу: ... в 40 метрах южного направления от ... был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Луховицы, тем самым его преступные действия были пресечены. Затем ...1 под видеозапись отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также ... в 19 часов 55 минут под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения.

По уголовному делу дознание в отношении ...1 проводилось в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ...1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ...1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ согласен, а также пояснил, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство также заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны.

Защитник ...4 в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель ...5 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ...1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Уголовное дело в отношении подсудимого рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренное Главой 40 УПК РФ, с учетом производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подсудимым ...1 заявлено добровольно в установленном законом порядке совместно со своим защитником.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе, отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, при соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.8 УПК РФ.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

Ходатайств об оглашении материалов дела, указанных в обвинительном постановлении от участников процесса не поступило.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому ...1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ...1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ...1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд отмечает, что ...1 ранее не судим, холост, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности.

...1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ...1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу установлено не было.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, ...1 в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность ...1, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление основное наказание в виде обязательных работ, приходя к выводу, что назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом суд учитывает, что к категориям лиц, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, ...1 не относится.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Кроме того, суд назначает ...1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для освобождения его от назначения данного наказания.

Поскольку подсудимому ...1 назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного преступления, при назначении ...1 наказания, положения ч.5 ст. 62 УК РФ суд не применяет. Суд также не находит оснований для применения в отношении ...1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ...1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления не имеется, поскольку ...1 не является собственником автомобиля марки «Рено-Логан», г.р.з. К 620 УО 150.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

...1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ...1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Рено-Логан», г.р.з. К 620 УО 150 – оставить у законного владельца; СD-R диск с записью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 646 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.С. Борзов