Решение № 2А-2749/2017 2А-2749/2017~М-2479/2017 М-2479/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-2749/2017

Дело № 2а-2749/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 о признании бездействия должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, об отмене постановлений об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, понуждении объявить розыск должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд указав, что ОСП Московского района г. Калининграда Управления ФССП России по Калининградской области 17.02.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 2868/14/04/39 с целью взыскания с ФИО3 пользу него задолженности по выплате компенсации за причиненный в результате преступления вред здоровью. Согласно Банку исполнительных производств с официального сайта ФССП РФ, на 09.08.2017 г. производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО4, задолженность составляет <данные изъяты> руб. В этот же день, 17.02.2014 г. ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 2875/14/04/39 для взыскания со ФИО3 в пользу него ежемесячно <данные изъяты> руб. в качестве компенсации причиненного вреда здоровью. Согласно Банку исполнительных производств с официального сайта ФССП РФ, на 09.08.2017 г. производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО4, задолженность составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время место жительства должника ФИО3 не установлено, по прежнему месту жительства в Калининграде он не проживает и не появляется, имеются лишь сведения о том, что он, предположительно, живет и работает в <данные изъяты>. В связи с этим, 16.08.2017 г. поданы заявления об объявлении ФИО3 в розыск в рамках исполнительных производств № 2868/14/04/39 и № 2875/14/04/39. До настоящего времени требования ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностными лицами ОСП Московского района г. Калининграда не выполнены. Подобное бездействие должностных лиц нарушает имущественные права административного истца, связанные с точным и своевременным исполнением решений суда, причиняет ему моральный вред, т.к., будучи инвалидом, в результате преступных действий должника, административный истец не может добиться своевременного, надлежащего исполнения решения суда. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда УФССП РФ по Калининградской области, связанное с необъявлением исполнительного розыска должника по исполнительным производствам № 2868/14/04/39 и № 2875/14/04/219 ФИО3; с не уведомлением взыскателя по исполнительным производствам № 2868/14/04/39 и № 2875/14/04/39 о принятых решениях по результатам поданных заявлений об объявлении в розыск должника ФИО3 и его имущества. Обязать должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда объявить в исполнительный розыск должника по исполнительным производствам № 2868/14/04/39 и № 2875/14/04/39 ФИО3

15.09.2017 г. административный истец дополнил исковое заявление, указал, что 14.09.2017 г. в ходе судебного заседания административному истцу стало известно о том, что, во-первых, исполнительные производства № 2868/14/04/39 и № 2875/14/04/39 постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016 г. были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 2868/14/04/39, о чем взыскатель уведомлен не был, во-вторых, о том, что 18.08.2017 г. на заявления представителя взыскателя адвоката Плешкова М.А., которому не было известно о наличии сводного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены два постановления об отказе в объявлении в розыск должника ФИО3, утвержденные начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Московского района ФИО5 В нарушение федерального закона копии указанных постановлений об отказе в объявлении в розыск в адрес взыскателя и его представителя не направлялись, в материалах исполнительного производства доказательства их направления отсутствуют. Постановления были получены взыскателем ФИО6 только 14.09.2017 г. после судебного заседания. В материалах дела имеется постановление от 28.11.2016 г. о направлении копии исполнительного документа в ООО «Главтрасса», которое не было исполнено, что указывает на то, что должник там не работает. Просил рассмотреть в окончательном виде следующие исковые требования: признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда УФССП РФ по Калининградской области, связанное с не объявлением исполнительного розыска должника по сводному исполнительному производству № 2868/14/04/39 ФИО3; с не уведомлением в установленный законом срок взыскателя по исполнительным производствам № 2868/14/04/39 и № 2875/14/04/39 о принятых решениях по результатам поданных заявлений об объявлении в розыск должника и его имущества; признать незаконными и отменить постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника по сводному исполнительному производству № 2868/14/04/39 ФИО3, вынесенные 18.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2; обязать должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда объявить в исполнительный розыск должника по сводному исполнительному производству № 2868/14/04/39 ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые заявления в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности Плешков М.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что представленные административным ответчиком почтовые реестры считает сфальсифицированными, по которым видно, что адрес ФИО1 был дописан в них задним числом. Принятое решение об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества считает не законным, доводы представителя ОСП Московского района г. Калининграда о невозможности объявления розыска при наличии поступившей информации от взыскателя о предполагаемом месте нахождения должника, считает надуманными и несоответствующими положениям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов. Просит требований удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в п. 2.4.1. методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП есть ссылка на ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в которой сказано, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка, в связи с чем, считаем, что нет оснований для объявления исполнительного розыска. 2-х месячный срок совершения исполнительских действий не является пресекательным. Исполнительное производство находится на стадии исполнения, все исполнительские действия по нему производятся. Мы направляли на известное нам место работы должника постановление о возбуждении исполнительного производства, но он не дошел до адресата и нам не вернулся. Сейчас мы его направили повторно с поручением приставу по месту нахождения предполагаемой работы должника проверки данной информации и установления фактического места проживания. Не оспаривают того обстоятельства, что постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска были направлены в адрес взыскателя несвоевременно, т.е. 31.08.2017 года, более того, после получения административного искового заявления, из которого следовало, что взыскатель не получил копии указанных постановлений, 13.09.2017 года ему повторно направлены данные постановления.

Административные ответчики СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, представитель УФССП России по Калининградской обл., заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования:

- о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- о взыскании алиментов;

- о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца;

- о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

- об отбывании обязательных работ;

- о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка.

Судом установлено, что 17.02.2014 г. ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 2868/14/04/39 с целью взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по выплате компенсации за причиненный в результате преступления вред здоровью в размере <данные изъяты> руб. и исполнительное производство № 2875/14/04/39 о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячно <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

21.11.2016 г. СПИ ОСП Московского района г. Калининград ФИО7 вынесено постановление об объединении ИП № 2875/14/04/39 и ИП 2868/14/04/39 в сводное исполнительное производство и присвоила ему № 2868/14/04/39-СД.

28.11.2016 г. СПИ ОСП Московского района г. Калининград ФИО7 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, на основании информации представленной ФИО1 о том, что ФИО3 находится в <адрес> и работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

16.08.2017 года от представителя взыскателя ФИО6 в ОСП Московского района г. Калининграда поступили заявления об объявлении исполнительного розыска должника ФИО3, поскольку место жительства и местонахождение его имущества не известны. При этом в заявлении указано по имеющейся информации предполагаемое место работы должника в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

18.08.2017 г. СПИ ОСП Московского района г. Калининград ФИО2 вынесены постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина на основании ст.ст. 6, 14, 33, 64, 65 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», в виду того, что в заявлении на розыск должника указано наименование и адрес нахождения предположительного места работы должника.

18.08.2017 г. СПИ ОСП Московского района г. Калининград ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

18.08.2017 г. СПИ ОСП Московского района г. Калининград ФИО2 вынесено постановление о поручении, которое направлено в Кунцевское ОСП по адресу: <адрес> совершить исполнительные действия, а именно проверить в предположительном месте работы должника по адресу: <адрес><данные изъяты>, действительно ли там работает должник, вручить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, взять объяснение с должника по факту не оплаты задолженности, уточнить фактическое место проживания должника ФИО3

Согласно сводке по исполнительным производствам № 2868/14/04/39 и № 2875/14/04/39 в период с 17.02.2014 г. по 07.03.2017 г. судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда были предприняты различные меры по исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя, признаков бездействия, так как судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества, так как ФИО1 были представлены сведения о предположительном месте работы должника, судебный пристав-исполнитель должен был их проверить и обоснованно направил постановление о поручении в Кунцевское ОСП, в связи с чем, суд считает обоснованным отказ судебного пристава-исполнителя Московского района г. Калининграда в объявлении исполнительного розыска в отношении ФИО3 на данной стадии исполнительного производства.

Длительное неисполнение должником решения суда, а также то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к обнаружению должника ФИО3 и его имущества, само по себе не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО3 вынесенные 18.08.2017 года.

В соответствии с. п. 6,9 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно представленному в материалы дела реестру об отправке простых почтовых отправлений от 31.08.2017 г. постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, которое было вынесено 18.08.2017 г. было направлено в адрес ФИО1 несвоевременно, в связи, с чем требование ФИО1 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области связанное с не своевременным направлением копии постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по своевременному направлению копии постановлений об отказе в объявлении исполнительного розыска должника.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья: подпись.