Апелляционное определение № 33-2108/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Михайлова Е.Ю.

Дело № 2 – 3771/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004006-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2108/2026
г. Вологда
30 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

Просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной судебной экспертизы, взыскать ущерб в размере 153 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф (л.д. 137).

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Элетротранс» (далее МУП «Электротранс»), ФИО15

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 29 300 рублей, убытки 124 350 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 25 000 рублей, штраф 37 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8609 рублей 50 копеек.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по урегулированию страхового случая, перечислив ФИО2 страховое возмещение, ссылаясь на необходимость взыскания ущерба с причинителя вреда, отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта по ценам, отличным от предусмотренных Единой методикой, и штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО13 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 14 часов 20 минут возле <адрес> по вине водителя ФИО14, управлявшего принадлежащим МУП «Электротранс» на праве собственности автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО15, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ФИО14 АО «СОГАЗ», ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этот же день проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «К2».

<ДАТА> ООО «К2» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, с указанием, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет в страховую компанию не выставлен.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 46 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об аннулировании направления на ремонт от <ДАТА> и принятии решения о выплате денежных средств.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и убытков.

Письмом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о выполнении обязательств в части осуществления страхового возмещения.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 18 650 рублей.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный), решением которого от <ДАТА> №... требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 155 500 рублей.

<ДАТА> год ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 155 500 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.37).

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ИП ФИО9 от <ДАТА> №..., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 77 300 рублей, с учетом износа 55 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО13 определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от <ДАТА> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755 - П, составляет с учетом износа 54 800 рублей, без учета износа 75 900 рублей, по среднерыночным ценам, сложившимся в Вологодской области, на дату проведения исследования 374 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание выполненное на основании определения суда заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО10 от <ДАТА> №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 374 400 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 220 750 рублей (46 600 + 155 500 +18 650) определил размер убытков 153 650 (374 400 – 220 750) рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны страховщика приняты все меры для урегулирования страхового случая посредством выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания (далее СТО), с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Исходя из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления ФИО15, управлявшей автомобилем, принадлежащим ФИО2, от <ДАТА>, она просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 14).

При этом после осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «Фаворит» от <ДАТА> страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «К2».

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА ООО «К2» об отсутствии возможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..., с указанием, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет в страховую компанию не выставлен.

Изложенное обстоятельство повлекло аннулирование направления и выплату страховщиком страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в размере 46 600 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего, настаивавшего на ремонте, в этом отсутствует.

Сам по себе факт выплаты страхового возмещения в размере 220 750 рублей, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед страхователем.

Доказательства, подтверждающие организацию ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства, представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод подателя жалобы о невозможности проведения восстановительного ремонта не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, (то есть без применения Положения № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Такая позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца права на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в испрашиваемом истцом размере 153 650 рублей.

Ошибочное деление суммы убытков на две части как доплаты страхового возмещения и собственно убытков в конечном итоге не повлияло на результат разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в рамках рассмотренного дела штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основан на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что страховщик выплатил убытки на основании решения финансового уполномоченного до обращения истца в суд, не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Выплата страхового возмещения страховщиком до обращения истца в суд с иском при неисполнении обязанности по организации ремонта транспортного средства основанием для освобождения от уплаты штрафа не является.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.

По настоящему делу суд первой инстанции, установив факт уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, принимая решение о взыскании в связи с этим убытков, применив приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно произвел расчет штрафа без учета денежных выплат страховщика как надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.