Постановление № 1-349/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-349/2023

УИД №

Производство №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А., Рахмановой Ю.А.

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Клименко М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5

с участием потерпевшей – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со средним образованием, не замужней, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящаяся в декретном отпуске, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу (временно): <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 58 минут, находясь в пятой примерочной кабинке магазина «BRANDS/MART mix», расположенного на 2-м этаже торгового центра «Меганом» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заметила на вешалке висящую куртку, в кармане которой находился мобильный телефон Xiaomi РОСО М4 PRO 5G Cool Blue 64GB RAM 128GB ROM, модели 21091116AG, IMEI: №, IMEI2: №, стоимостью 12 000 рублей, в ходе чего у ФИО2, тогда же, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, преследуя корыстный мотив, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00, продолжая находиться в пятой примерочной кабинке магазина «BRANDS/MART mix», расположенного на 2-м этаже торгового центра «Меганом» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для потерпевшего и иных лиц, из кармана куртки, висящей на вешалке, тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон Xiaomi РОСО М4 PRO 5G Cool Blue 64GB RAM 128GB ROM, модели 21091116AG, IMEI: №, IMEI2: №, стоимостью 12 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета и установленной сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером +№, не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, поскольку к подсудимой она претензий не имеет, причиненный ей вред заглажен в полном объеме, путем возмещения материального вреда, а также принесения извинений, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимая и ее защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступления средней тяжести, подсудимая ранее не судима, потерпевшей принесены извинения, заглажен причиненный вред.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судима (л.д.102-103), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.104,106), по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.107), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в декретном отпуске, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ей принесены извинения и возмещен причиненный преступлением вред полностью. Кроме того, судом установлено, что подсудимая полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимой состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей и подсудимой были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая и подсудимая не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда).

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимой, всех характеризующих ее данных, поведения подсудимой после совершения преступления, свидетельствует о том, что исправление подсудимой возможно без применения к ней уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимой.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Xiaomi РОСО М4 PRO 5G Cool Blue (л.д. 93), после вступления постановления в законную силу - оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности; лист бумаги с копией заводской упаковки от мобильного телефона (л.д. 98), после вступления постановления в законную силу - оставить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева