Решение № 2-444/2018 2-444/2018 ~ М-384/2018 М-384/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2-444/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 июня 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

его представителей – ФИО2, ФИО3, действующих в соответствии с частью шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 18 декабря 2017 г. за переход дороги в неустановленном месте в отношении него было вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Переживая случившееся, услышав по радио рекламу от ООО «Сириус» об оказании правовых услуг, в том числе юридической помощи по делам об административных правонарушениях, он позвонил по озвученному номеру телефона. После незначительных переговоров его убедили в необходимости заключения договора с ответчиком и необходимости принятия срочных мер по отмене вынесенного постановления. Поверив ответчику, 25 января 2018 г. между ООО «Сириус» и ним был заключен договор об оказании юридических услуг №. В счет оплаты по договору в адрес ответчика и по указанным им реквизитам, с заранее оговоренным представителем ответчика по телефону назначением платежа, 25 января 2018 г. им была внесена денежная сумма в размере 35 000 рублей, комиссия банка за платеж составила 250 рублей. Через некоторое время с ним связался представитель ответчика и сообщил о необходимости перечислить дополнительные денежные средства для исполнения договора, с указанием на назначение платежа. После некоторого времени переговоров он 13 февраля 2018 г. осуществил через банк перевод 200 000 рублей, комиссия банка за платеж составила 1000 рублей. Из телефонных переговоров с ответчиком он понял, что его делом занимаются. Спустя некоторое время с ним связался представитель ответчика с просьбой о перечислении дополнительных денежных средств в размере около 380 000 рублей, на что он ответил отказом. Через некоторое время он понял, что фактически никакие услуги ему не оказывались. Поняв, что фактически ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, 15 марта 2018 г. в адрес ответчика им было направлено претензионное требование о расторжении договора и возврате перечисленных сумм в размере 235 000 рублей в добровольном порядке. Ответа на его претензию до настоящего времени не последовало, несмотря на получение ответчиком данного требования. С учетом изложенного, просит расторгнуть заключенный 25 января 2018 г. между сторонами договор ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора; взыскать с ответчика в его пользу оплаченную по договору денежную сумму в размере 236 250 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя, исчисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 01.04.2018 по 03.04.2018 в размере 21 262 рублей 50 копеек (236250*3%*3 дня просрочки) с последующим начислением по день вынесения решения суда; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить, пояснив, что по просьбе сотрудников ответчика он своевременно направил им копию постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с которым он не был согласен и надеялся с помощью ответчика оспорить его в суде. По телефону сотрудники ООО «Сириус» ему сообщали, что его делом занимаются, а также гарантировали, что все перечисленные им за юридические услуги денежные средства будут ему возвращены. Однако когда по телефону его попросили перечислить ещё 380 000 рублей, он сказал, что у него больше денег нет и он не сможет им перечислить указанную сумму. Через некоторое время после этого на его телефонные звонки в ООО «Сириус» перестали отвечать, а впоследствии и вовсе его телефон заблокировали и ему не удавалось связаться с этой организацией. Также указал, что компенсация морального вреда заявлена к взысканию в связи с причинением ему нравственных страданий, связанных с переживанием по поводу недобросовестного поведения ответчика, необходимостью занимать деньги в долг. Ухудшения состояния его здоровья это не повлекло.

Представители истца – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что никаких юридических услуг ФИО1 в рамках заключенного с ответчиком договора оказано не было. Досудебная претензия истца ответчиком была получена, однако на неё он никак не отреагировал. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг просят удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Сириус» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно, своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока их хранения, телеграмма также не доставлена адресату.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ардатовский» от 18.12.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается копией представленного в материалы дела постановления № по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2018 г. между ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг физическому лицу, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам; анализ представленной заказчиком информации; изучение документов, представленных заказчиком; составление документов правового характера по вопросу заказчика в количестве 4 шт.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора, после вступления договора в силу заказчик предоставляет исполнителю всю информацию, а также при необходимости копии документов, относящиеся прямо или косвенно к предмету договора. Исполнитель в течение 10 дней анализирует переданные ему заказчиком документы, информацию и иные сведения, после чего подготавливает и предоставляет заказчику правовые документы. В случае отсутствия уведомления от заказчика о несогласии в течение 10 дней с момента получения им правовых документов, договор считается исполненным, юридические услуги считаются оказанными в полном объеме.

Согласно пункта 3.1 договора, исполнитель обязуется: предпринять все необходимые и разумные в конкретной ситуации меры для надлежащего исполнения своих обязательств, установленных договором или вытекающих из него, с максимальным учетом интересов заказчика; своевременно извещать заказчика обо всех ставших ей известных обстоятельствах, связанных с оказанием юридических услуг, а также информировать заказчика о любых препятствиях исполнения договора; сохранять полученные от заказчика оригиналы документов, а также иные документы, обозначенные им как «требующие возврата», и после оказания юридических услуг возвращать их заказчику в течение трех рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик обязуется в целях оказания грамотной юридической помощи сообщить исполнителю все известные ему обстоятельства относительно поручения, которое им дается; предоставить в распоряжение исполнителя копии всех документов, требующихся исполнителю для выполнения настоящего договора, а в необходимых случаях – и их подлинники.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказанные юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей в день заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт уплаты истцом денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 35 000 рублей подтверждается заявлением на перевод денежных средств и приходным кассовым ордером № от 25 января 2018 г., выданным дополнительным офисом №6 АККСБ «КС Банк» (ПАО),

Как следует из пояснений истца и его представителей и не опровергнуто ответчиком, указанный договор был заключен между сторонами в целях оказания истцу юридических услуг в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с чем он согласен не был.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение услуг для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и при этом исполнитель не являлся адвокатским образованием, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из пояснений истца, его представителей и подтверждается материалами дела, ФИО1 исполнены свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора о предоставлении ответчику необходимой информации для исполнения последним принятых на себя обязательств. Копия постановления о привлечении истца к административной ответственности была направлена в адрес ответчика по почте, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании истца, через некоторое время после заключения договора на оказание юридических услуг с ним связался представитель ответчика и сообщил о необходимости перечислить дополнительные денежные средства для исполнения договора в размере 200 000 рублей.

Имеющимися в материалах дела: заявлением ФИО1 от 13.02.2018 г., приходным кассовым ордером № от 13.02.2018 г., квитанцией об оплате, выданными дополнительным офисом №6 АККСБ «КС Банк» (ПАО), подтверждается перевод ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей на расчетный счет ООО «Сириус».

Изложенное ответчиком не опровергнуто. При этом, каких-либо доказательств о наличии между сторонами иных договорных отношений, во исполнение которых истцом была перечислена указанная сумма, ответчиком суду не представлено. Истец данное обстоятельство в суде отрицал, указав на то, что каких-либо иных договоров с ООО «Сириус» он не заключал, а назначение платежа при переводе денег им указывалось со слов сотрудника ООО «Сириус».

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей были выплачены истцом ответчику в рамках договора об оказании юридических услуг № от 25 января 2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг, то есть доказательств того, что ответчиком действительно проделана какая-либо работа по заключенному с истцом договору возмездного оказания юридических услуг, суду не представлено.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком юридические услуги в рамках заключенного договора истцу не оказаны.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного с истцом соглашения и не оказал ему юридических услуг, тем самым нарушив права истца как потребителя, что в силу закона дает истцу право отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, суд считает требования истца о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и взыскании уплаченной по договору денежной суммы законными и обоснованными и в этой связи приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

С учетом изложенного, суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о возмещении ему ответчиком убытков в размере 1250 рублей, составляющих комиссию банка за перевод денежных средств, несение которых истцом подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Претензия истца от 15 марта 2018 г., полученная ответчиком 22 марта 2018г., с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 235 000 рублей, удовлетворена ответчиком не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2018 г. (истечение 10-ти дневного срока с момента получения претензии) по день вынесения решения судом.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 235 000 рублей, согласно следующего расчета: 235000,00*3%*67дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки суд принимает во внимание положения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком безусловно были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред, размер которого снижает до 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец в судебном заседании подтвердил отсутствие у него ухудшения состояния здоровья в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом указанных норм закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составит 238 125 рублей (236250,00 + 235000,00 + 5000,00) * 50%.

При взыскании штрафа суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, поэтому оснований для снижения его размера не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 212 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (236250,00+235000,00)-200000,00*1%+5200,00+300,00 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №10011 об оказании юридических услуг, заключенный 25 января 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236 250 (двести тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 238 125 (двести тридцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, а всего 714 375 (семьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 212 (восемь тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья