Решение № 2-3273/2019 2-3273/2019~М-2917/2019 М-2917/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3273/2019

Дело № 2-3273/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.02.2019 г. по делу № 2-347/2019 его исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, а всего в сумме 137 000 рублей, в остальной части иска отказано. Страховое возмещение не было выплачено ответчиком, нарушены сроки выплаты. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы на плату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать, размер заявленной неустойки несоразмерен причиненному ущербу, в случае удовлетворения судом требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные истцом доказательства, материалы дела, материалы дела № 2-347/2019, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2018 г. в 12.00 час. по ул. Сормовская г. Кирова у дома № 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SATURN VUE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1 и автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

{Дата изъята}. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в установленные сроки ответчиком обязательства не выполнены, страховая выплата не произведена.

06.02.2019г. решением Ленинского районного суда г. Кирова с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, а всего в сумме 137 000 рублей, в остальной части иска отказано.{Дата изъята} указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с данной нормой решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.02.2019 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, расходов по оценке, морального вреда, судебных расходов, штрафа имеет для настоящего спора преюдициальное значение и обязательно для суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

02.10.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В срок установленный Законом об ОСАГО 20 дней, а именно в период с {Дата изъята} (дата, следующая за последним днем ответа на заявление о наступлении страхового случая) по {Дата изъята} (дата принятия судебного решения) ответчик свою обязанность не выполнил надлежащим образом, что не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с {Дата изъята} (дата, следующая за последним днем ответа на заявление о наступлении страхового случая) по {Дата изъята} (дата принятия судебного решения) являются обоснованными.

Расчет неустойки: 100 000 руб. * 1%* 107=107 000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, период просрочки, размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}. ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 6 500 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» сумма госпошлины, от которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО Город Киров в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019г.

Судья О.П. Бронникова