Решение № 2-1985/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-1985/2019;)~М-1769/2019 М-1769/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1985/2019

Дело № 2-80/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием истца ФИО1,

адвоката истца - ФИО2, действующего на основании ордера... от 02.12.2019г,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности ...1 от 25.05.2019 года,

переводчика - ФИО5,

при секретаре судебного заседания Джагаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым требованием о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу денежной суммы в размере 281 142 (двести восемьдесят одна тысяча сто сорок два) рубля 47 коп.

В обоснование заявленного требования было указано на то, что в 2012 году между ФИО1 и ФИО3 был устно заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей под 10 процентов ежемесячно сроком на 2 месяца. Однако по неизвестным ФИО1 причинам ФИО3 не выплатил ему проценты и основной долг. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой вернуть ему долг, однако он отказывается делать это. В последний раз в конце 2018 г. при обращении к ответчику ФИО3 угрожал ФИО1 физической расправой, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы.

28.12.2018г. дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Владикавказу быловынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В своих объяснениях ФИО3 частично признал свой долг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата инойпросрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании расчетов, выполненные ООО «Аудит Эксперт», сумма долга с учетом коэффициента инфляции в итоге составила 281 142,47 рублей.В судебном заседании, ФИО1 и адвокат Цидаев И.Н., действующий на основании ордера ... от 02.12.2019 года, заявленное требование, а также доводы, приведённые в его обоснование, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании, адвокат Цидаев И.Н. полагал, что исковое требование ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом адвокат Цидаев И.Н. указал на то, что как усматривается из искового заявления договор займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен в устной форме. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Также адвокат Цидаев И.Н. пояснил, что согласно объяснениям, данным ответчиком на стадии доследственной проверки, долг он признал и частично исполнил свои обязательства перед ФИО1 Законодательство предусматривает в качестве доказательств подтверждение стороной, то, что сделка была совершена и частично исполнена. В связи с этим полагал сделку совершенной.

В судебном заседании, адвокат Цидаев И.Н. указал на то, что поскольку под объяснениями в отказном материале стоят подписи ФИО3, в связи с чем полагал их допустимыми доказательствами.

В судебном заседании, адвокат Цидаев И.Н. возражал против применения сроков исковой давности, о котором заявила сторона ответчика, поскольку согласно ст.203 ГК РФ истечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а долг ответчик признал, согласно его объяснениям.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 разъяснено, что основаниями для перерыва течения срока исковой давности служит частичная уплата долга. На основании изложенного, просил суд отказать в применении сроков исковой давности и удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание, ответчик ФИО3, извещённый судом в установленном законом порядке, не явился.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 25.05.2019 года, исковое требование ФИО1 не признала в полном объеме, полагала их не подлежащими удовлетворению.

При этом представитель ответчика полагала исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составленияодного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи,позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны подоговору (п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ). Статьей 808 ГК РФ установленытребования к форме договора займа, согласно которой договор займа междугражданами должен быть заключен в письменной форме, если его суммапревышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем являетсяюридическое лицо, - независимо от суммы (в ред. Федерального закона от26.07.2017 №212-ФЗ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. По настоящему судебному делу истецзаинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающихзаключение договора займа, и в случае их непредставления на нем лежитриск недоказанности соответствующего факта. Аналогичная позицияизложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации N 3 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.1 1.2015)(ред. от 28.03.2018).

Между тем, истцом не представлены доказательства,подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику. Согласно ч. 1ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой наращенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом реализация нарушенных прав возможно путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодека РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Статьей 109 ГПК РФ установлены последствия пропуска процессуальных сроков, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судок процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Истец ссылается на заключение устного договора займа в 2012 году со сроком возврата денег 2 месяца. Исковое заявление подано в суд в сентябре 2019 года, то есть по истечении более 7 лет. При этом согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сторона ответчика просит применить сроки исковой давности в отношении требований истца, и отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Более того, полагала, что материалы доследственной проверки не могут быть признаны доказательствами, так как ФИО3 не признает долг. Также пояснила, что заявленное стороной истца требование о применении положений ст. 203 ГК РФ являются необоснованным, поскольку деньги ФИО1 давал ФИО3 в 2012 г., соответственно течение срока исковой давности не прерывалось около 4-х лет до момента обращения в суд.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к убеждению о том, что исковое требование ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как усматривается из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений части 1 статья 158 Гражданского кодека РФ - сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодека РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей(часть2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодека РФ - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец ФИО6 в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что в 2012 году между ним и ФИО3 был заключен договор займа в устной форме, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей под 10 процентов ежемесячно сроком на 2 месяца. При этом указал на то, что заемщиком не были выплачены сумма основного долга и проценты, в результате одностороннего отказа ФИО3 от исполнения обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере 281 142,47 рублей.

В обоснование заявленного требования стороной истца было указано на то, что в ходе проверки, проведенной ОД ОП №1 УМВД России по г.Владикавказу, в своих письменных объяснениях ФИО3 частично признал свой долг перед ФИО6, при этом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела был исследован отказной материал ... ОД ОП ... УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания по заявлению ФИО6 об угрозах со стороны ФИО3

При этом суд критически оценивает возражения стороны ответчика относительно допустимости отказного материала ... ОД ОП №1 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, поскольку является надлежащим письменным доказательством по гражданскому делу, который содержат сведения о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) они исходят от соответствующего органа (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ), - названные материалы поступили в оригинале по судебному запросу.

В рамках данных должностному лицу полиции письменных объяснений от 12.12.2018 года, от 11.01.2019 года и от 03.07.2019 года ФИО3, которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, открыто и добровольно пояснил, что около 5 лет назад между ним и ФИО6 был заключен договор займа в устной форме, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей под 10 процентов ежемесячно, примерно через два года он выплатил ФИО1 половину суммы долга в размере 100 000 рублей, в последующем и на протяжении 4 месяцев ФИО3 выплачивал проценты по 10 000 рублей, также им была выплачена оставшаяся сумма основного долга в размере 100 000 рублей, а всего было выплачено 240 000 рублей.

В ходе исследования данных письменных документов в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 ГПК РФ стороны не заявляли замечаний и дополнений.

При установленных обстоятельствах подлежат критической оценке доводы стороны ответчика на отсутствие доказательств передачи денежных средств в связи с нарушением требований статьи 808 ГК РФ о порядке заключения договора займа в письменной форме.

В тоже время в ходе рассмотрения спора стороной ответчика ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»-если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).

Так, по утверждению ФИО1 договор займа между ним и ФИО3 был заключен в 2012 году на срок 2 (два) месяца, при этом из показаний ФИО3 усматривается, что указанный договор был заключен около 5 (пяти) лет назад (на дату дачи письменных объяснений), тем самым сторонами, в порядке ч.2 статьи 68 ГПК РФ, признавался факт возникновения обязательств более 5 (пяти) лет назад.

При этом сторона истца возражала против истечения срока исковой давности в связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ истечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, данные возражения подлежат критической оценке по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодека РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений части 1 статьи 9 Гражданского кодека РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, стороной истца был представлен расчет вышеуказанной задолженности, составленный 03.06.2019 года ООО «АудитЭксперт».

При этом из данного письменного документа усматривается, что расчет был произведен на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019 года, 02 ноября 2013 года было выплачено 20 000 рублей в счет процентов, 02 декабря 2013 года выплачено 20 000 рублей в счет процентов, проценты согласно договоренности выплачены полностью, 02 октября 2015 года было выплачено 100 000 рублей в счет процентов, начисленных после срока займа согласно ст.395 ГК РФ, итого выплачено 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, сама по себе ежемесячная выплата ответчиком денежного вознаграждения не свидетельствует о признании долга в целом. Поскольку, срок возврата по договору займа истек в конце 2012 года, соответственно сроки исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истекли, и оснований для их восстановления не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Принимая во внимание, что договор займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен в 2012 году, сроком на два месяца, соответственно, истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел объективную возможность узнать о нарушении своего права на получение денежных средств как минимум по истечении 2012 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с исковыми требованиями истец обратился в суд только 20 сентября 2019 года, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска, ФИО1 пропущен.

При этом стороной истца не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий;

Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ позволяет суду прийти к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме по приведённым выше основаниям, применив последствия пропуска срока давности в соответствии со ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа в размере 281 142 (двести восемьдесят одна тысяча сто сорок два) рубля 47 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р.Аликов