Апелляционное определение № 33-19325/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 03RS0017-01-2025-001046-09

Дело 2-2151/2025 ~ М-521/2025

судья Шагиева З.Х.

№ 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-19325/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учётом уточнения иска по результатам судебной экспертизы просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения и убытков в размере 20 619,24 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 383,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2025 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения и убытков в размере 20 619,24 руб., неустойка в размере 340 843,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 74 918 руб., почтовые расходы в размере 1 383,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 14 537 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение, ссылаясь на то, что страховое возмещение не определяется по рыночной стоимости ремонта автомобиля, разница между стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам и по Единой методике должны быть взыскана с виновника ДТП, исполнение решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от выплаты неустойки, имеются основания для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в г. Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №..., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, и автомобиля ..., г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

дата ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, выплате размера УТС.

дата САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в денежной форме.

В этот же день экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №..., без учета износа комплектующих изделий составляет 143 250 руб., с учетом износа – 113 783,10 руб.

дата САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт.

дата САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, а также об отказе в выплате УТС.

дата ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт.

дата экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №... без учета износа комплектующих изделий составляет 145 516 руб., с учетом износа – 116 049,10 руб.

дата САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату в размере 91 487,16 руб., из которых 45 516 руб. - страховое возмещение, 45 971,16 руб. - неустойка, что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате величины УТС.

дата в целях определения размера УТС, САО «ВСК» обратилось к ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению №... которого величина УТС транспортного средства истца составляет 19 797,24 руб.

дата САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату УТС в размере 19 797,24 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты УТС транспортного средства в размере 13 184,96 руб., что подтверждается платежным поручением №... в сумме 32 982,20 руб.

дата финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав убытки в размере 67 986,76 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО6 №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ..., г.р.з. №... без учета износа составила 160 600 руб., с учетом износа - 127 600 руб.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО6 №... расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП дата составляет 370 100 руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Заключением эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» №... установлено, что повреждения автомобиля ..., г.р.з. №... указанные в актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего дата, в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа - 117 181 руб., без учета износа - 149 836 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 234 125 руб.

Приняв экспертное заключение ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» №... допустимым доказательством, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 397 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4 320 руб. (149 836 руб. – 100 000 руб. – 45 516 руб.), и убытки в размере 16 299,24 руб. (234 125 руб. – 149 836 руб. – 67 986,76 руб. (сумма убытков, взысканная по решению финансового уполномоченного)).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 74 918 руб. (149 836 руб. х 50 %).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией не исполнено обязательство по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 340 843,88 руб. за период с дата по дата, исходя из размера страхового возмещения 149 836 руб., с учетом лимита ответственности страховщика и суммы, выплаченной страховщиком в добровольном порядке (400 000 руб. - 45 971,16 руб. – 13 184,96 руб.)

Оснований для снижения сумм штрафа и неустойки суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании со страховщика убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, взыскание убытков со страховщика не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определяемая исходя из среднерыночных цен, в качестве убытков истца имеет иную правовую природу в отличие от страхового возмещения.

Довод о необоснованном взыскании со страховщика неустойки и штрафа является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство в установленный срок, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.