Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело № 2-770/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 Мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (<данные изъяты> – ФИО7) С.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 328 061,42 рубль, о возмещении расходов по оплате услуг за составление дефектовочной калькуляции в размере 3 000 рублей, о взыскании суммы неустойки за период с 01.12.2016 по 28.02.2017, в размере 29 525,53 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на участке автодороги Темрюк – Фонталовская (<данные изъяты>) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО2

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, который, в нарушение п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерции, не обеспечил соответствующие скорость движения и безопасность дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку причинно – следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – ФИО2 и наступившим ущербом, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> была очевидна на месте, для участников дорожно – транспортного происшествия, и при отсутствии разногласий обстоятельств данного дорожно – транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, на месте дорожно – транспортного происшествия собственноручно написал расписку – обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возмещения ущерба, в соответствии с которой, ФИО2 обязался оплатить стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенного на основании заключения (калькуляции) официального дилерского центра.

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, серьезно повреждена задняя часть кузова, в том числе: задний бампер, крышка багажника, задняя панель кузова, задняя фара, оба задних крыла.

Согласно предварительной дефектовочной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистами дилера <данные изъяты> – ООО «Автогранд», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты>.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, в соответствии соглашением (расписка –обязательство) от ДД.ММ.ГГГГ, направлена (на emal: <данные изъяты>) сканированная копия калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистами дилера <данные изъяты> – ООО «Автогранд», и устно предложены иные варианты урегулирования вопроса о возмещении ущерба, однако ответчик, от разрешения данного вопроса стал уклоняться. Со своей стороны, каких-либо вариантов возмещения ущерба, не предлагал.

В дальнейшем<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в досудебном порядке погасить задолженность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования не исполнены, ущерб не возмещен ответчиком.

Согласно вышеуказанному соглашению (расписка –обязательство) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения обязательства, ФИО2 обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление дефектовочной калькуляции - в размере <данные изъяты>, за составление экспертного заключения – <данные изъяты>, в счет уплаты суммы неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также посредством СМС- сообщения, которое ответчиком получено.

Из вернувшегося в адрес суда конверта заказного письма следует, что заказное письмо возвращается за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как указано в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Положения ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеназванного постановления Пленума).

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившиегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал по факту дорожно –транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на участке автодороги Темрюк – Фонталовская <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего под управлением водителя ФИО3 <данные изъяты>, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, который нарушил п.п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение вышеуказанных автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, письменными материалами данного гражданского дела, письменными документами административного материала ГИБДД по факту указанного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ОГИБДД по <данные изъяты> району (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО5, схемой дорожно – транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге Темрюк – Фонталовская <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Фольксваген, допустил столкновение с данным автомобилем, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была, что следует как из справки о дорожно – транспортном происшествии, так и из письменных объяснений ФИО2 в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО5 (ФИО7), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что поскольку причинно – следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак №) – ФИО2 и наступившим ущербом, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> была очевидна, на месте, для участников дорожно – транспортного происшествия, и при отсутствии разногласий обстоятельств данного дорожно – транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, признавая свою вину и факт причинения ущерба, на месте дорожно – транспортного происшествия собственноручно написал расписку – обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возмещения ущерба, в соответствии с которой, ФИО2 обязался оплатить стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенного на основании заключения (калькуляции) официального дилерского центра.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом, распиской – обязательством о возмещении ущерба в результате дорожно –транспортного происшествия на автодороге Темрюк – Фонталовская (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного документа следует, что <данные изъяты> Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ признает свою вину в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем на вышеуказанном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с участием управляемого им автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и автомобиля Фольксваген Джетта, двигавшегося впереди, в попутном направлении. Обязуется возместить ущерб, определенный согласно дефектной ведомости официального дилера (с момента отправления дефектной ведомости, в течение суток). Обязуется перечислить денежные средства в счет возмещения ущерба на карту Сбербанка (по указанному в расписке –обязательстве, счету). В случае нарушения срока возмещения, обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа.

Согласно предварительной дефектовочной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера <данные изъяты> – ООО «Автогранд», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истцом, в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, направлена претензия (с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, и во исполнение соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком (расписка обязательство от ДД.ММ.ГГГГ), с приложением дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почта России, указанная выше претензии с приложением дефектовочной калькуляции с размером ущерба, получены адресатом, ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени, ответ на направленную в адрес ответчика претензию, не получен, ущерб ответчиком, не возмещен.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак № 123) – ФИО2

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как указывалось выше, объяснениями истца, письменными материалами данного гражданского дела, письменными документами административного материала ГИБДД по факту указанного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ОГИБДД по Темрюкскому району (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО5, схемой дорожно – транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автодороге Темрюк – Фонталовская (4 км + 300м) водитель ФИО2, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Фольксваген, допустил столкновение с данным автомобилем, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, является водитель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – ФИО2

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил.

Как следует п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент дорожно –транспортного происшествия, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке, не была застрахована, он должен нести, в данном случае, ответственность в соответствии общими правилами возмещения вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Поскольку, таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была, истцом правомерно предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, к ФИО2, как к лицу, являющемуся причинителем вреда.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В подтверждение размера ущерба, истцом к исковому заявлению приложена дефектовочная калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная официальным дилером № «Автогранд», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составиляет <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанный письменный документ, представленный истцом, суд обращает внимание на то, что, как указывалось выше, в соответствии со ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из содержания и смысла приведенной нормы закона следует, что размер ущерба, при взыскании его с причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована, следует определять аналогичным образом, как в том случае, если бы размер ущерба подлежал взысканию со страховой компании, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку представленная истцом дефектовочная калькуляция не содержит сведений о проценте износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд считает, что в данном случае, размер ущерба (в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) должен быть определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Авант Альянс» № (составленным ДД.ММ.ГГГГ), также представленным стороной истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы АМТС в отношении автомобиля <данные изъяты> для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО или для предъявления в судебные органы, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом вышеуказанные исковые требования, суд также учитывает, что кроме обязанности ответчика возместить причиненный истцу ущерб, как виновником дорожно – транспортного происшествия, регламентированной приведенными выше нормами закона, обязанность ответчика, в данном случае, возместить истцу причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб, наступила, в связи с подписанным ответчиком обязательством – распиской, являющейся по сути, соглашением, достигнутым между истцом и ответчиком о возмещении причиненного ответчиком ущерба. Вышеуказанный письменный документ, исследованный в судебном заседании, в том числе, его оригинал, содержит необходимые сведения: о времени, дате и месте дорожно-транспортного происшествия, участниках дорожно – транспортного происшествия, с указанием на марки автомобилей, фамилии водителей, наименовании причиненных повреждений автомобилю истца, в результате противоправных действий ответчика, порядке и способе возмещения ущерба. Данный документ подписан как истцом, так и ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, признается договором.

Согласно ч.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), в том числе, правила ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданском кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает обязательство, его надлежащее исполнение.

С учетом установленных в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, учитывая, в том числе, что подписанное ответчиком обязательство –расписка, не исполнено, ущерб истцу не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 184 200 рублей.

Кроме того, поскольку указанное выше соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, содержит обязательство ответчика по уплате истцу суммы неустойки, в случае неисполнения обязательства по возмещению ущерба, в размере <данные изъяты> от суммы возмещения, за каждый день просрочки платежа, и в судебном заседании установлено, что ответчик ущерб не возместил, учитывая также, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом), в размере <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>

При этом, определяя сумму возмещения, для исчисления неустойки, суд считает правильным исходить из размера ущерба, определенного стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа. Условия заключенного сторонами соглашения (расписки-обязательства) не должны противоречить требованиям закона. При этом, суд обращает внимание на то, что распиской- обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, конкретная сумма для исчисления неустойки не определена, в данном документе указано лишь на то, что неустойка уплачивается ответчиком исходя из суммы возмещения.

Как указывалось выше, в том случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия, возмещение ущерба, лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, производится в том же порядке, аналогичным образом, как в том случае, если бы размер ущерба (неустойка) подлежал взысканию со страховой компании, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таким возражениям, не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, его представителя, и имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере, определенном экспертом ООО «Авант –Альянс», расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате стоимости дефектовочной калькуляции в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, представленную истцом дефектовочную калькуляцию, во внимание не принял.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 184 200 рублей; в счет уплаты суммы неустойки - 16 578 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 000 рублей; по уплате государственной пошлины - 5 207,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 Мая 2017 года.

Судья Н.Н. Мочалова