Решение № 2-1153/2018 2-1153/2018~М-1125/2018 М-1125/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1153/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 25 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ... государственный регистрационный знак .... Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате этого автомобилем ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом договор (...). Собственник автомобиля ... ФИО2 10 октября 2016 года обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 48 000 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился в оценочную компанию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... и величины утраты товарной стоимости. ... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2, заключение эксперта №02/60/16 от 06 октября 2016 года и отчет №02/60/16/У от 06 октября 2016 года. По итогам анализа документов страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 43 200 рублей, из которых 33 700 рублей страховое возмещение, 9 500 рублей утрата товарной стоимости. В ноябре 2016 года ФИО2 обратился в суд по вопросу взыскания недоплаченного страхового возмещения.23 ноября 2016 года решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 2 075 рублей. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 93 275 рублей (48 000 рублей + 43 200 рублей + 2075 рублей). В соответствии с подп. «е» страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, в связи с чем в силу п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Первоначально истец ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 93 275 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998 рублей, а всего 96 273 рубля.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился. Представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности от 19 апреля 2016 года, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований с вязи с частичным погашением ответчиком в добровольном порядке 30 000 рублей, уточнения приняты судом. Окончательно просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 63 275 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещались о месте и времени слушания дела.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2016 года, в 19 часов 40 минут, автодороге Пенза-Лунино 2 км +270 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, находившегося в собственности ФИО2 (л.д.14,98), и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства (л.д.98).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО1, который управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8,80), материалом ДТП (л.д.74-80). По данному факту постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бессоновскому району Пензенской области от 25 сентября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9,79).

Из материалов дела следует, что в результате происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, о чем, помимо справки о дорожно-транспортном происшествии, представлены акт осмотра транспортного средства (л.д.15), фотоснимки (л.д.16-21).

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ... срок страхования с 08 июня 2016 года по 07 июня 2017 года (л.д.10). Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ответчика ФИО1 также была застрахована истцом по договору ... от 26 апреля 2016 года (л.д.11), при этом в договоре страхования указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие за период использования транспортного средства с 26 апреля 2016 года по 25 июля 2016 года.

10 октября 2016 года ФИО2, являющийся собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.14). По итогам рассмотрения представленных ФИО2 документов, истцом в соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае № 0014148011-001 от 14 октября 2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 48 000 рублей, что подтверждается актом и платежным поручением № 977 от 17 октября 2016 года (л.д.23, 24).

Не согласившись с сумой страховой выплаты, 31 октября 2016 года ФИО5 обратился к истцу с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение №02/60/16 и отчет №02/60/16/У (л.д.25-26). По итогам анализа представленных документов страховой компанией на основании акта о страховом случае № 0014148011-002 от 03 ноября 2016 года была произведена доплата страхового возмещение в размере 43 200 рублей, что подтверждается актом и платежным поручением № 859 от 07 июля 2016 года (л.д.37,38).

В последующем, на основании решения и.о мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 23 ноября 2016 года ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения 2 075 рублей (л.д.39 -43)

Таким образом, истцом ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере в размере 93 275 рублей (48 000 рублей + 43 200 рублей + 2075 рублей).

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством 25 сентября 2016 года, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи, с чем у истца на основании п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.1 ст. 965 ГК РФ возникает право предъявить к ФИО1 регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты - 93 275 рублей.

В период рассмотрения дела ответчиком в пользу истца в счет погашения указанной суммы были выплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается истцом, а также платежным поручением №61710 от 10 июля 2018 года. В связи с этим истец уменьшил исковые требования до 63 275 рублей.

Поскольку требования страховой компании в полном объеме до настоящего времени ответчиком не исполнены, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания выплаченного страхового возмещения в размере 63 275 рублей в порядке регресса с ФИО1

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена госпошлина в размере 2 998 рублей на основании платежного поручения №88 от 23 апреля 2018 года (л.д.7) исходя из цены иска 93 275 рублей, в ходе рассмотрении дела истцом был снижен размер исковых требований до 63 275 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены полностью, то суд на основании ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика в возврат государственной пошлины 2098 рублей 25 копеек

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, то есть не подлежит взысканию с ответчиков в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 899 рублей 75 копеек (2998 рублей- 2098 рублей 25 копеек), которая подлежит возврату соответствующим органом Федерального казначейства в порядке ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области денежные средства в размере 63 275 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят пять) рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 098 (две тысячи девяносто восемь) рублей 25 копеек.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, внесённую на основании платежного поручения платежного поручения №88 от 23 апреля 2018 года на счёт УФК по Пензенской области (ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы) расчетный счет <***> Отделение Пенза, г.Пенза БИК 045655001 ИНН <***> КПП 583701001 код КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56701000, в размере 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 75 копеек за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья ...

...

...