Решение № 2-2213/2018 2-2213/2018~М-2105/2018 М-2105/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2213/2018

Дело № 2-2213/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 12 октября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 499336 рублей 79 копеек, судебных расходов в размере 8193 рублей 37 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 333100 рублей 00 копеек на срок по ДАТА (включительно) с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 29,9 % годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что является основанием в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и взыскания процентов в порядке п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства заемщика ФИО1 обеспечены договором поручительства, заключенным с ФИО2. Задолженность ФИО1 по состоянию на 09 августа 2018 года составляет 499336 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 326937 рублей 60 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 172399 рублей 19 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «СКБ-банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33100 рублей.

Обосновав встречные исковые требования тем, что при получении денежных средств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, Банком было удержано 33100 рублей на услуги страхования, которые включены в сумму кредита, но которыми заемщик не пользовался. Доказательств перечисления денежных средств непосредственно страховщику не представлено. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка. Кроме того, Банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, при недостаточности платежа, в первую очередь погашалась неустойка, что повлекло за собой начисление дополнительных процентов по кредиту (л.д. 59-60).

Истец - ответчик ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в сумме 333100 рублей 00 копеек, которые получены заемщиком наличными денежными средствами; кредитный договор не содержит условий о страховании. Проценты по договору рассчитаны исходя из требований ст. 319 ГК РФ и в соответствии с условиями договора (л.д. 87).

Ответчик – истец ФИО1 исковые требования ПАО «СКБ-банк» признал частично: в части основного долга, в части взыскания процентов по кредитному договору не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с дня направления им в адрес Банка разногласий относительно исполнения условий кредитного договора. Встречные исковые требования поддержал, пояснив, что Банком удержано из кредитных средств страховое возмещение, что является неосновательным обогащением Банка.

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «СКБ-банк» признал частично: в части основного долга, в части взыскания процентов по кредитному договору не признал. Поддержал пояснения ответчика -истца ФИО1.

Третье лицо АО «СК Выручим» (ранее ЗАО СК «АВС-Финпромко») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения истца-ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДАТА между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 333100 рублей 00 копеек на срок по ДАТА (включительно) с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 29,9 % годовых. Согласно п. 4 договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, в соответствии с суммами и датами платежей определенных в Обязательстве заемщика по погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 13-17).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО «СКБ-банк» свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил, денежные средства получены заемщиком в сумме указанной в п. 12.1 кредитного договора – 333100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 14, 20).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с ДАТА по ДАТА ежемесячные платежи вносились ФИО1 по ДАТА (л.д. 90-95).

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 1 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня возврата суммы займа.

По состоянию на 09 августа 2018 года задолженность составляет 499336 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 326937 рублей 60 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 172399 рублей 19 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и иными доказательствами ответчиком ФИО1 не опровергается (л.д. 9-12).

Пунктом 7.1.1 кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе и в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору (л.д. 14).

Истец направлял ответчику ФИО1 претензию о расторжении кредитного договора ДАТА, в которой указана общая сумма задолженности 686876 рублей 23 копейки (л.д. 23).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен договор поручительства НОМЕР (л.д. 18-19).

ФИО2 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора НОМЕР от ДАТА, в том числе по убыткам и судебным издержкам (л.д. 18-19).

Учитывая, что ответчик ФИО2 является поручителем, суд считает, что он должен нести солидарную ответственность вместе с ФИО1 по обязательствам последнего, вытекающим из кредитного договора.

Принимая во внимание систематическое нарушение принятых на себя ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованным утверждение истца ПАО «СКБ-банк» о том, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным, то требования о солидарном взыскании основного долга и процентов являются обоснованными.

Судом не принимаются доводы ответчика – истца ФИО1 о том, что в августе 2015 года им направлялось в адрес ПАО «СКБ-банк» заявление о не согласии с условиями кредитного договора и кредитный договор должен был быть расторгнут, в связи с чем полагает о пропуске ПАО «СКБ-банк» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из смысла ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закономУстановлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Ответчик –истец ФИО1, а также поручитель ФИО2 лично заключили кредитный договор и договор поручительства (соответственно), были ознакомлены с его условиями и с ними согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи на данных документах.

Заемщик ФИО1, а также поручитель ФИО2 располагали полной информацией об условиях заключаемого ФИО1 кредитного договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Как следует из содержания условий договора, Заемщик предупрежден о полной стоимости кредита.

Суд полагает, что истец ФИО1 не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ПАО «СКБ-банк», при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении как кредитного договора с ПАО «СКБ-банк», так и договора поручительства стороной ответчика – истца ФИО1, ответчика ФИО2 суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики обращались в Банк с предложением заключить кредитный договор, договор поручительства на иных условиях и получили отказ.

Суду не представлено доказательств того, что истцом- ответчиком ПАО «СКБ-банк» нарушены обязательства по договору, нарушены права ответчика - истца ФИО1.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, судом также отклоняется, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае исключением является отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец ПАО «СКБ-банк» обратился с иском 04 сентября 2018 года (л.д. 36), до обращения с иском в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от ДАТА судебный приказ был отменен. Последний платеж ответчиком ФИО1 по кредитному договору был внесен ДАТА. Соответственно, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, не истек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нём существенных условий договора применительно к положениям абз.2 п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели размер процентной ставки по кредиту 29,9 % годовых, полную стоимость кредита при полном сроке погашения в размере 1022150 рублей 41 копейки (л.д. 17).

Доводы истца ФИО1 в части незаконного удержания 333100 рублей при выдаче денежных средств являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возврат неосновательного обогащения - это реституция односторонняя.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленной ответчиком ПАО «СКБ-банк» выписке из лицевого счета за период с ДАТА по ДАТА установлено, что денежные средства в размере 33100 рублей со счета заемщика не списывались.

Более того, из расходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 20) установлено, что ФИО1 получил наличными 333100 рублей 00 копеек, что соответствует сумме кредита, указанной в п.12. 1 кредитного договора (л.д. 14).

Из содержания условий договора не усматривается, что между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» был заключен иной договор кроме кредитного.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, не представлено.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 5.1 кредитного договора поступившая на счет сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения соответствующего денежного обязательства полностью, при отсутствии иного усмотрения Банка (его правоприеемника), погашается:

- в первую очередь – просроченные и неполученные проценты за пользование кредитом,

- во вторую очередь – просроченная задолженность по кредиту,

- в третью очередь – очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом,,

- в четвертую очередь – очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту;

- в пятую очередь – пени за нарушение сроков платежей (л.д. 13).

Соответственно, порядок условия кредитного договора, как и расчет задолженности по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Вместе с тем, истцом ПАО «СКБ-банк» не заявлена ко взысканию и не начислена договорная неустойка.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.

Истцом ПАО «СКБ-банк» при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8193 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3-4), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 09 августа 2018 года в размере 499336 (четыреста девяносто девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 326937 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 172399 (сто семьдесят две тысячи триста девяносто девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8193 (восемь тысяч сто девяносто три) рублей 37 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья