Решение № 2-2572/2025 2-2572/2025~М-1344/2025 М-1344/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2572/2025

№ 2-2572/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 - ФИО3 к ФИО4, ООО «Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 28 февраля 2025 года в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Астрахань, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и «Киа-Спортеж», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 - ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа-Спортеж», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 - ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак К <номер> – ФИО4, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован не был. Для определения размера ущерба, ФИО2 - ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 за независимой технической экспертизой транспортного средства, оплатив за услуги по оценке ущерба 9 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 02-04-25-А от 07 апреля 2025 года стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Киа-Спортеж», государственный регистрационный знак <номер> составила 181 450 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела, установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак <номер> является ООО «Гарантия». С учетом изложенного, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 - ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием денежную сумму в размере 181 450 руб., расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444 руб., а всего 246 894 руб.

Истец ФИО2 - ФИО3, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Гарантия», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой - истек срок хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2025 года в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и «Киа-Спортеж», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 - ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 250 руб.

Собственником транспортного средства Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак <номер> с 27 августа 2021 года и по настоящее время является ООО «Гарантия», адрес регистрации: <адрес>, стр. 2, оф. 2, что подтверждается сведениями УМВД России по Астраханской области № 68/2162 от 24 мая 2025 года.

Как установлено из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахован.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 02-04-25-А от 07 апреля 2025 года стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Киа-Спортеж», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 181 450 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 131 723 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение эксперта ИП ФИО5 № 02-04-25-А от 07 апреля 2025 года, приходит к выводу о том, что в заключении эксперта полно и объективно отражен поставленный перед экспертом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулирован ответ, не допускает неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, приняв во внимание принадлежность автомобиля на праве собственности ООО «Гарантия», отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО4, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ООО «Гарантия» в результате противоправных действий других лиц, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ООО «Гарантия», как законный владелец, поскольку водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП таковым не является.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом заявленных истцом требований и проведенной экспертизы, является стоимость ущерба в размере 181 450 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В целях выявления определения размера ущерба, ФИО2 – ФИО3 обратился к ИП ФИО5 за независимой технической экспертизой транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07 апреля 2025 года, договором № 02-04-25-А на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02 апреля 2025 года, актом приемки - передачи выполненных работ от 07 апреля 2025 года, при таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Гарантия».

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ФИО2 - ФИО3 понесены расходы в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 37-ФЛ от 24 апреля 2025 года, протоколом № 1 согласования услуг к договору об оказании юридических услуг № 37-ФЛ от 24 апреля 2025 года, распиской о получении денежных средств от 24 апреля 2025 года.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

С учетом принципа разумности, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 6 444 руб., что подтверждается чеком по операции от 23 апреля 2025 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Гарантия» расходов по оплате государственной пошлины, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - ФИО3 к ФИО4, ООО «Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарантия» в пользу ФИО2 - ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии 12 24 <номер> выдан УМВД России по <адрес><дата>, код подразделения 300-002) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 450 руб., расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444 руб., а всего 246 894 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова