Решение № 2А-746/2020 2А-746/2020~М-545/2020 М-545/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-746/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е.., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-746/2020

по административному иску Акционерного общества «ОПТ Банк» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Управлению ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОПТ Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Управлению ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской областиФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП выразившиесяв:

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

несвоевременном направлении в адрес взыскателя - Акционерное общество «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства;

не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника (его предполагаемого источника дохода).

Административный истец АО «ОПТ Банк» извещался, представителя не направил, об отложении не просил.

Административный ответчик извещен, в суд не явился, иск не оспорил, об отложении не просил, запрос суда проигнорировал икопию материалов исполнительного производства №-ИПне представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов настоящего дела установлено, что в Павлово-Посадский РОСП УФСПП по МО ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 2№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Павлово-Посадскогосудебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

11.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадский РОСП - ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принуди тельного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования дояжника-гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, а том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г.№173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 98 ФЗ «Обисполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иныепериодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Должник достиг пенсионного возраста. Согласно предоставленным сведениям постановление об удержании из пенсии должника направлено 15.05.2019 г., удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не производились.

Таким образом незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы: постановление об удержании из пенсии (с указанием процента удержания), постановление об ограничении права на выезд из РФ должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, и иные процессуальные документы и уведомления вынесенные врамках исполнительного производства в адрес взыскателя не поступают.

Административным ответчиком не представлено суду каких либо доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы Акционерное общество «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Следует отметить, что незаконное бездействие судебного пристава ФИО1 по непринятию полного комплекса мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, т.к. при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. В силу чего, при возникновении убытков, взыскатель будетвынужден требовать их возмещения с казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке ст. ст. 69, 1069 ГК РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от И. 11.2015 J&50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных, интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, аесли полномочия не передавались- к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения: ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба а порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком запрос суда проигнорирован, не представлено суду материалов исполнительного производства №-ИП, каких либо иных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Таким образом требуемое бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской областиФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП,следует считать незаконным.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск Акционерного общества «ОПТ Банк» удовлетворить:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской областиАбрамова Сергея Николаевичав рамках исполнительного производства №-ИП,выразившиесяв:

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

несвоевременном направлении в адрес взыскателя - Акционерное общество «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства;

не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника (его предполагаемого источника дохода).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд,в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Рякин