Решение № 2-5488/2018 2-5488/2018 ~ М-4117/2018 М-4117/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-5488/2018

дело №2-5488/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 (в ходе рассмотрения дела выяснилось, что она сменила фамилию на ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что на основании кредитного договора от 04.02.2013 № ... ФИО2 был выдан кредит в сумме 332 716 рублей 50 копеек, на срок до 16.02.2016 под 16% годовых под залог автомототранспортного средства модели LADA PRIORA 217030, 2009 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель № ..., идентификационный номер VIN .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанный автомобиль.

По условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ответчик свои обязательства исполняет не в полном объеме, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 927 352 рубля 09 копеек, уплаченную истцом госпошлину в сумме 18 474 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA 217030, 2009 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель № ..., идентификационный номер ... путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО КБ«АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по извещению суда не явилась, при этом конверт вернулся по истечении срока хранения. Повторно извещена простым письмом. По сведениям УФМС России по г.Набережные Челны ответчик зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении, а также известно, что сменила фамилию на ФИО1.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По настоящему делу установлено следующее

На основании договора потребительского кредита от 04.02.2013 ... ответчику ФИО2 был выдан кредит в сумме 332 716 рублей 50 копеек, на срок до 16.02.2016 года включительно со взиманием за пользование кредитом 16% годовых.

Договором предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.18-29).

Из истории всех погашений клиента видно, что уже с 16.06.2014 года ответчик допускает просрочки платежей (л.д. 9).

Из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту видно, что у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 927 352 рубля 09 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 212 669 рублей 02 копейки, задолженность по уплате процентов – 36 662 рубля 22 копейки, задолженность по уплате неустоек – 682 020 рублей 85 копеек (л.д. 9-13). Из указанного расчета видно, что истец при расчете суммы неустоек начисляет ее по ставке 0,5% в день от суммы просроченного платежа. При этом начислено неустойки за несвоевременную оплату кредита – 1 149 175 рублей 91 копейку, из них уплачено – 557 956 рублей 03 копейки; начислено неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 205 186 рублей 27 копеек, из них уплачено – 114 385 рублей 30 копеек.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 04.02.2013 года на автомобиль LADA LADA PRIORA 217030, 2009 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель № ..., идентификационный номер ... (л.д.18-19).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Ответчик ФИО2 сменила фамилию на ФИО1 согласно справки данных УФМС России по г. Набережные Челны от 29.05.2018 года (л.д. 67).

Суд соглашается с данным расчетом в главном, в части задолженности по основному долгу и по уплате процентов, поскольку он соответствует требованиям договора.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер неустойки по просроченным процентам составит 68 950 рублей 55 копеек (1 149 175,91х0,03/0,5), размер неустойки по просроченному основному долгу составит 12 311 рублей 17 копеек (205 186,27х0,03/0,5). Неустойки в указанном размере ответчик уже оплатила, что видно из расчета неустойки, представленной истцом (л.д.12). Поэтому суд во взыскании неустойки считает справедливым отказать.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворение и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 04.02.2013 № ...: основной долг – 212 669 (двести двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки, проценты – 32 662 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 22 копейки, расходы истца по уплате государственной пошлины - 18 474 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Обратить взыскание на автомобиль LADA LADA PRIORA 217030, 2009 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель № ..., идентификационный номер VIN ... путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.