Апелляционное постановление № 22-1445/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 22-1445/2018

Дело № 22-1445 судья Михайлов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 28 августа 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Андреева В.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В., с участием:

прокурора Переверзева С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Маслова А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова А.С. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 27 июля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Председательствующий Андреев В.В. изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, поступило в суд с ходатайством старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, представлял необходимые для расследования уголовного дела документы, материальный ущерб его действиями причинен не был, положительно характеризуется, преступление относится к категории средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супругу осуществляющую уход за ребенком. Причиненный преступлением вред директором ООО <данные изъяты> ФИО1 заглажен – ООО <данные изъяты> получена лицензия от 01.12.2017 на осуществление «медицинской деятельности», согласно которой ООО <данные изъяты> имеет право осуществлять медицинскую деятельность с 01.12.2017 при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие виды работы (услуги): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, физиотерапии. С целью заглаживания причиненного преступлением вреда, ФИО1 02.07.2018 добровольно внес на расчетный счет УМВД России по г. Твери денежные средства в сумме 150000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, ходатайство старшего следователя и материалы уголовного дела возвращены руководителю СУ УМВД России по г. Твери.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что все постановление построено не на участии обвиняемого в совершении преступления, а в описании заглаживания причиненного вреда. В качестве потерпевших по уголовному делу никто не признан, имущественный вред никому не причинен, в связи с чем возместить его в натуре невозможно. ФИО1 никогда не привлекался к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, представлял необходимые для расследования уголовного дела документы. По прежнему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет благотворительную деятельность, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супругу осуществляющую уход за ребенком. Предпринял меры к заглаживанию вреда, а именно получил лицензию на осуществление «медицинской деятельности», 02.07.2018 добровольно внес на расчетный счет УМВД России по г. Твери денежные средства в сумме 150000 рублей (ввиду отсутствия потерпевшего), то есть совершил действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ обвиняемым соблюдены. Автор жалобы считает, что применение нормы права, предусмотренной ч. 2 ст. 76.1 УК РФ невозможно, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 171 УК РФ. Адвокат Маслов не соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что «если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, обманывая потребителей относительно необходимости, качестве и иных характеристик услуг, влияющих на стоимость, содеянное образует состав мошенничества и квалификации по ст. 171 УК РФ не требует». Данная норма изложена не в полном объеме, кроме того содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 г. Москвы «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», которое п. 35 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 признано утратившим силу. Автор жалобы полагает, что в действиях ФИО1 не содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 235 УК РФ, во-первых, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что кому-либо был причинен вред здоровью. Во-вторых, субъектом данного преступления должно являться лицо, занимающееся частной медицинской практикой, однако ФИО1 являлся директором ООО <данные изъяты> и лично частной медицинской практикой не занимался. При таких обстоятельствах суд мог применить положения ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО1 судебный штраф. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить ему судебный штраф.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в апелляционной жалобе.

В данном случае, суд первой инстанции счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, им не выполнены все условия применения положений ст. 76.2 УК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что обвиняемым не принято мер к возмещению ущерба, что является, по мнению суда, обязательным условием для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и препятствует прекращению дела по данному основанию.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом постановлении, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Давая оценку постановлению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что ни один из выводов суда первой инстанции, на которых основан отказ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа не нашел своего подтверждения, являются несостоятельными и опровергаются текстом обжалуемого постановления суда.

Ссылку суда первой инстанции на ч. 2 ст. 76.1 УК РФ нельзя признать необоснованной, поскольку ФИО1 обвиняется по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупной размере, и он тем более обязан возместить причиненный ущерб в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершенного преступления.

Согласно материалам уголовного дела в результате незаконной предпринимательской деятельности извлечен доход в размере 10833103, 24 рублей.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 предпринял меры к заглаживанию вреда, а именно получил лицензию на занятие медицинской деятельности, несостоятелен, поскольку получение лицензии не является возмещением вреда.

Кроме того, на данной стадии судебного разбирательства суд не рассматривает вопросы вины и квалификации

При рассмотрении ходатайства следователя, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 27 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маслова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Андреев