Постановление № 1-68/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело № 1-68/2025

УИД 74RS0019-01-2025-000135-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Касли 13 марта 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б.,

потерпевшей С.И.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сериковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>,

ФИО1

В.Н.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ,, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 33 километру автомобильной дороги «ФИО2- ФИО3», расположенному на территории Каслинского района Челябинской области в направлении от г. Касли в сторону г. ФИО3 Челябинской области с пассажиром Р.А.Н., со скоростью не менее 90 км/ч.

В этот же момент времени, около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, по 33 километру автомобильной дороги «ФИО2-ФИО3», расположенному на территории Каслинского района Челябинской области в направлении от г. ФИО3 в сторону г. Касли Челябинской области двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О.А.В., с пассажиром С.И.Б., со скоростью не менее 90 км/ч.

В нарушении п. 1.5, п.11.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями) водитель ФИО1, около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 33 километру автомобильной дороги «ФИО2-ФИО3», расположенному на территории Каслинского района Челябинской области в вышеуказанном направлении, проявил преступную неосторожность, перед осуществлением маневра обгон, должным образом не оценил дорожную обстановку, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя О.А.В., двигающимся во встречном для него (ФИО1) направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № С.И.Б., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены <данные изъяты> Данные повреждения вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (п.6.11.1 Приложения к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г: <данные изъяты>

- водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № О.А.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена <данные изъяты>, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1, следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями):

п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.11.1 ПДД РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая С.И.Б.просила прекратить уголовное дело и уголовного преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб от преступления возмещён подсудимым в полном объёме, вина заглажена путем принесения подсудимым ей своих извинений и выплатой компенсации в денежном выражении, привлекать к уголовной ответственности подсудимого она не желает, т.к. она примирилась с подсудимым. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующему основанию.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Серикова Е.С. полагала, что суду необходимо ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Кирьянова М.Б. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагала, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, т.к. заглаживания вреда потерпевшей и её примирение с подсудимым, не свидетельствуют о заглаживании подсудимым вреда общественным отношениям в области безопасности дорожного движения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления по неосторожности. Подсудимый загладил причинённый материальный ущерб и моральный вред, путем принесения извинений потерпевшей и выплатой денежной компенсации в размере 700000 рублей, потерпевшая материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет и примирилась с подсудимым, о чем заявила в судебном заседании, представила соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением сторон, что является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные положения сформулированы и в ст.76 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, судом установлено, что ФИО1 не судим.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ, в которых обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности и в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено за примирением сторон при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Учитывая, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом суда, суд, изучив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности; принятые подсудимым меры для заглаживания причиненного преступлением вреда; отсутствие давления на потерпевшую с целью примирения, её добровольность волеизъявления; а также учитывая, что убедительных данных об отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, судом не установлено, суд приходит к выводу, что необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, следовательно, суд считает, что ходатайство потерпевшей С.И.Б.о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 29, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей С.И.Б. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 (Пятнадцати) суток с момента его вынесения через Каслинский городской суд <адрес>.

Судья: п/п Латыпов Р.Х.

Постановление вступило в законную силу