Апелляционное определение № 33А-475/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Эминов О.Н. Дело № 33а-475/2026

№ 2а-681/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Даваева А.Ю.,

судей Говорова С.И., Панасенко Г.В.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-681/2026 по административному исковому заявлению Е.Т.И. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - Управление Росгвардии по Республике Калмыкия) о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного оружия по апелляционной жалобе административного истца Е.Т.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя административного ответчика - Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО1, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Е.Т.И. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

31 октября 2025 г., будучи наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в собственности которого находилось зарегистрированное в территориальном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, два охотничьих гладкоствольных ружья - ТОЗ-34-Р, калибр 12/70, сер. №, и «Flusstahl», калибр 16, серия №, она обратилась в отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Элиста, Целинному и Ики-Бурульскому районам) (далее - ОЛРР) Управления Росгвардии по Республике Калмыкия с заявлением о выдаче ей лицензии на приобретение одной единицы указанного огнестрельного оружия.

12 декабря 2025 г. ею получено сообщение за подписью начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО1 об отказе в выдаче ей такой лицензии со ссылкой на заключение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – УФСБ России по Республике Калмыкия) от 05 ноября 2025 г., согласно которому в отношении нее имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Считала решение об отказе в выдаче ей лицензии незаконным по мотиву того, что оно основано на необоснованном заключении УФСБ России по Республике Калмыкия. По ее мнению, она не представляет какой-либо опасности нарушения прав и свобод граждан, как и угрозы государственной или общественной безопасности. К дисциплинарной, административной или уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, медицинские противопоказания к владению оружием отсутствуют, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Также она прошла обучение на предмет безопасного обращения с оружием.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать незаконным вышеназванное заключение начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия от 12 декабря 2025 г.

Административный истец Е.Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика – Управления Росгвардии по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административный иск.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2026 г. в удовлетворении административных исковых требований Е.Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Е.Т.И. просила отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом сослалась на те же доводы, что приведены ею в административном иске.

Административный истец Е.Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика - Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО1 в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Е.Т.И. является наследником по закону ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества которого входят два охотничьих гладкоствольных ружья - ТОЗ-34-Р, калибр 12/70, сер. №, и «Flusstahl», калибр 16, №, зарегистрированные последним в территориальном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия.

31 октября 2025 г. Е.Т.И. через портал государственных услуг обратилась в ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия с заявлением о выдаче ей лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, входящего в состав наследственного имущества.

ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия проведена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, представленных административным истцом, в том числе направлен запрос в УФСБ России по Республике Калмыкия.

05 ноября 2025 г. УФСБ России по Республике Калмыкия по результатам проведенной проверки по запросу ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия вынесено заключение №, согласно которому в отношении Е.Т.И. имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

12 декабря 2025 г. начальником ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено заключение об отказе в выдаче Е.Т.И. лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Уведомлением от 12 декабря 2025 г. № начальник ОЛЛР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО1 проинформировал административного истца о принятом по ее заявлению решении - об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Не согласившись с указанным заключением начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия от 12 декабря 2025 г., Е.Т.И. обратилась в суд с административным иском о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого заключения, посчитав, что оно принято уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с предоставленными ему полномочиями при наличии к тому оснований, предусмотренных Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон об оружии).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом об оружии.

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон об оружии устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, при наличии которых лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации (часть 20 статьи 13 Федерального закона об оружии) и основания для изъятия оружия и патронов к нему (статья 27 того же закона).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ) на войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

На основании пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии также наделены полномочием выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия.

Пунктом 11 части 20 статьи 13 Федерального закона об оружии предусмотрено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (далее - заключение).

Проверка, предусмотренная пунктом 11 части 20 статьи 13 Федерального закона об оружии, проводится в том числе по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии на его приобретение либо представивших заявление на получение лицензий на коллекционирование или экспонирование оружия и патронов к нему, за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, граждан, относящихся к коренным малочисленным народа Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, ведущим традиционный образ жизни и осуществляющим традиционную хозяйственную деятельность, а также в отношении граждан в целях принятия решения о выдаче соответствующего разрешения и возврате оружия, изъятого в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктом 11 части 20 настоящей статьи.

При подтверждении по результатам проверки, предусмотренной пунктом 1 части двадцать четвертой статьи 13 Федерального закона об оружии, информации о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства гражданина не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа направляется заключение. В заключении указываются сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, а также должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, и дата вынесения. Заключение подписывается вынесшим его должностным лицом. Срок действия заключения составляет два года со дня его вынесения. Действие заключения прекращается ранее указанного срока в случае отзыва заключения органом, который его вынес. Заключение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, в отношении которого вынесено заключение, в целях его обжалования вправе истребовать от органа, информация которого послужила основанием для вынесения заключения, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями законодательства Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если гражданин полагает, что сведения получены не в полном объеме, он вправе обжаловать это в судебном порядке (часть 25 статьи 13 Федерального закона об оружии).

Учитывая приведенные нормы права, при указанных установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заключения административного ответчика незаконным.

Как уже было указано, основанием для вынесения оспариваемого заключения правомерно послужило полученное из органов федеральной службы безопасности заключение в отношении Е.Т.И., согласно которому в отношении последней имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Оценивать целесообразность вынесения такого заключения, вынесенного названным государственным органом в пределах его усмотрения в соответствии с его компетенцией, предусмотренной законом, и проверять обоснованность содержащихся в нем выводов, исходя из вышеприведенных норм права, в рамках рассмотрения данного дела суд не вправе.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению УФСБ России по Республике Калмыкия от 03 февраля 2026 г. №, направленному суду по его запросу, в результате проведенной проверки в отношении Е.Т.И. получена информация о наличии в действиях данного лица опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности. Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», согласно которой одним из принципов деятельности органов ФСБ России является принцип конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств деятельности, и абзац 2 пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-I «О государственной тайне», согласно которому информация о результатах оперативно-розыскной деятельности относится к перечню сведений, составляющих государственную тайну, названное Управление указало, что информация, полученная в результате проведения проверки в отношении указанного лица, а также основания, по которым вынесено заключение, являются сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем не может быть представлена по запросу суда.

Данных о признании указанного заключения УФСБ России по Республике Калмыкия незаконным в результате его обжалования в порядке, предусмотренном частью 25 статьи 13 Федерального закона об оружии, по делу не представлено.

При таком положении, установив, что заключение УФСБ России по Республике Калмыкия препятствует выдаче заявителю Е.Т.И. лицензии на приобретение оружия, административный ответчик правомерно вынес оспариваемое заключение об отказе в выдаче лицензии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2026 г. по административному делу № 2а-681/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т.И. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Судьи С.И. Говоров

Г.В. Панасенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.