Решение № 2-5757/2017 2-5757/2017~М-6230/2017 М-6230/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5757/2017

Дело №2-5757/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2013г., рассчитанной по состоянию на 23.08.2017 г., в сумме 1 841 157 руб. 01 коп., из которых: 1 042817 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 472 836 руб. 49 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 153 530 руб. 20 коп. – пени, 171 973 руб. 12 коп. – пени по просроченному долгу; по кредитному договору <***> от 19.05.2014г., рассчитанной по состоянию на 23.08.2017 г., в сумме 1 545 905 руб. 24 коп., из которых: 870713 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 435 988 руб. 14 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 135 077 руб. 82 коп. – пени, 104126 руб. 16 коп. – пени по просроченному долгу; кредитному договору <***> от 05.11.2013 г., рассчитанной по состоянию на 23.08.2017 г., в сумме 1 390 730 руб. 49 коп., из которых: 833942 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 327 032 руб. 92 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 103 658 руб. 65 коп. – пени, 126095 руб. 93 коп. – пени по просроченному долгу; расходы по уплате госпошлины в размере 32088 руб. 96 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиком условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению по последнему известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признаетответчикауведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что между Банком и ответчиком заключены кредитные договора: кредитный договор <***> от 12.07.2013г., кредитный договор <***> от 19.05.2014г., а также путем подписания согласия на кредит был заключен и кредитный договор 625/0626-0005669 от 05.11.2013г.

В соответствии с кредитным договором <***> от 12.07.2013г., истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1252 000 руб. 00 коп. на срок по 12.07.2018 года с взиманием за пользование Кредитом 23,9 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии с кредитным договором <***> от 19.05.2014г., истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 924 000 руб. 00 коп. на срок по 20.05.2019 года с взиманием за пользование Кредитом 23,8 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. (п.п.4.1.1 Правил).

В соответствии с кредитным договором <***> от 05.11.2013г., истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 959 900 руб. 00 коп. на срок по 05.11.2018 года с взиманием за пользование Кредитом 20,2 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. (п.п.4.1.1 Правил).

В соответствии с Кредитными договорами, Заёмщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 %, по кредитному договору <***> от 12.07.2013г. составила 1 841 157 руб. 01 коп., из которых: 1 042817 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 472 836 руб. 49 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 153 530 руб. 20 коп. – пени, 171 973 руб. 12 коп. – пени по просроченному долгу; по кредитному договору <***> от 19.05.2014г. составила 1 545 905 руб. 24 коп., из которых: 870713 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 435 988 руб. 14 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 135 077 руб. 82 коп. – пени, 104126 руб. 16 коп. – пени по просроченному долгу; кредитному договору <***> от 05.11.2013 г., составила 1 390 730 руб. 49 коп., из которых: 833942 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 327 032 руб. 92 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 103 658 руб. 65 коп. – пени, 126095 руб. 93 коп. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также добровольное снижение размера неустойки Банком на 90%, суд считает, что оснований для снижения неустойки в большем объем не имеется.

Ответчиком расчёт задолженности, произведённый Банком, не оспорен, собственного расчёта либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, также как и отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли своё подтверждение.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 088 руб. 96 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору <***> от 12.07.2013г. в сумме 1 841 157 руб. 01 коп., из которых: 1 042817 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 472 836 руб. 49 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 153 530 руб. 20 коп. – пени, 171 973 руб. 12 коп. – пени по просроченному долгу; по кредитному договору <***> от 19.05.2014г. в сумме 1 545 905 руб. 24 коп., из которых: 870713 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 435 988 руб. 14 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 135 077 руб. 82 коп. – пени, 104126 руб. 16 коп. – пени по просроченному долгу; кредитному договору <***> от 05.11.2013 г., в сумме 1 390 730 руб. 49 коп., из которых: 833942 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 327 032 руб. 92 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 103 658 руб. 65 коп. – пени, 126095 руб. 93 коп. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 088 руб. 96 коп., а всего 4809881 руб. 70 коп. (четыре миллиона восемьсот девять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль семьдесят копеек)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2018 года