Решение № 2-2-47/2019 2-47/2019 2-47/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 9 февраля 2019 г. по делу № 2-2-47/2019

Дело № 2-2-47/2019

УИД 64RS0010-02-2019-000019-44

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 414411 рублей, сроком до 20.11.2017 года, под 28 % годовых, под залог принадлежащего ответчику транспортного средства – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, YIN №, ПТС №, залоговой стоимостью 273000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, путем зачисления указанных денежных средств на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита с уплатой соответствующих процентов и неустоек неоднократно нарушал, платежи в погашение кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме. Согласно условий договора, при несвоевременном перечислении платежа ответчик уплачивает неустойку в размере 0,500% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Предпринятые истцом меры к добровольному погашению займа, не привели к своевременному погашению задолженности ответчиком. 26.11.2012 года произошла смена наименования юридического лица с ООО КБ «Алтайэнергобанк» на ООО КБ «АйМаниБанк». Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 864014,41 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 379902,36 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 69303,41 рубля, задолженность по уплате неустоек в размере 414808,65 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 17840,14 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, YIN №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя и о поддержании заявленных требований. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Свое отношение к заявленным требованиям в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, и приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность у ООО «Норд-Моторс» транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, YIN №, ПТС №, стоимостью 390000 рублей. Договор подписан сторонами.

Из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» - кредитором и ФИО1 – заемщиком, следует, что кредитор предоставил заемщику кредит в размере 414411 рублей под 28 % годовых на срок до 20.11.2017 года. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.3.5). Кредит предоставлен под залог приобретенного ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, YIN №, ПТС №, стоимостью 390000 рублей, залоговой стоимостью 273000 рублей.

В соответствии с уведомлением от 19.12.2015 года об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» - кредитором и ФИО1 - заемщиком, последний уведомляется об изменении условий кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия Кредитного договора, при этом сумма кредита составила 379902,36 рубля (п.3), срок действия договора 98 месяцев с 19.12.2015 года по 19.01.2021 года (п.1), процентная ставка 7,85% годовых, при полной стоимости кредита 7,565% годовых.

Из расчета задолженности по состоянию на 11.12.2018 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата по данному кредиту производилась не своевременно, задолженность заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору составила всего в общей сумме 864014,41 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 379902,36 рубля, задолженность по оплате процентов 69303,41 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита 290835,46 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 123973,19 рубля.

Из требования, направленного Государственной корпорацией агентством по страхованию вкладов (конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк») в адрес ответчика установлено, что ответчик допускает неоднократное нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем, истец требует возвратить досрочно всю сумму задолженности по состоянию на 22.05.2017 года в размере 435254,57 рубля, а именно сумму основного долга 346361,98 рубль, сумму процентов 16006,08 рублей, сумму просрочки по основному долгу 33540,38 рублей, сумму просрочки по процентам 18728,52 рублей, пени по основному долгу 20617,61 рублей.

Представленный истцом расчет основного долга в сумме 379902,36 рубля и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 69303,41 рубля по указанному кредитному договору с учетом изменения его условий, проверен судом, является правильным и принимается судом. Указанные суммы задолженности также не оспариваются ответчиком.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременности внесения платежей по договору, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора.

Истцом представлен расчет неустойки, исчисленной исходя из условий договора займа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд исходит из того, что ответчик длительное время исполнял принятые на себя обязательства не надлежащим образом, а именно не в полном объеме и с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, также суд исходит из суммы неисполненного обязательства - суммы основного долга в размере 379902,36 рубля и начисленных и неуплаченных процентов в размере 69303,41 рубля, размера неустойки, заявленной к взысканию – 414808,65 рублей, который превышает, как сумму основного долга, так и сумму процентов за пользование кредитом.

Кроме того, суд учитывает поведение истца, который предпринял меры к погашению долга ответчиком путем направления претензии в адрес ответчика о досрочном расторжении кредитного договора и уплате задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по данному кредитному договору, поскольку указанные размеры неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 290835,46 рублей и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 123973,19 рубля, является значительным относительно суммы долга и процентов по кредиту, и несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить указанную неустойку до 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Соответственно общий размер неустоек по состоянию на 11.12.2018 года подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 124442,60 рубля, в том числе неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 87250,64 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 37191,96 рубль.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась указанная задолженность.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, YIN №, ПТС №, также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, как на заложенное имущество, в настоящее время фактически принадлежит ответчику. Право собственности ФИО1 на данное транспортное средство никем не оспорено, что подтверждается сведениями УГИБДД МВД России по Саратовской области. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения № 30994 от 17.12.2018 года следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 17840,14 рублей, что соответствует заявленным исковым требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, а также неимущественного характера в части обращения взыскания на заложенное имущество, в порядке п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.12.2018 года в размере 572748 (пятьсот семьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 379902 рубля 36 копеек, задолженность по оплате процентов в сумме 69303 рубля 41 копейка, задолженность по неустойкам в сумме 124442 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17840 (семнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, YIN №, ПТС №

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова