Апелляционное определение № 33-2171/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Юдина Ю.Н. дело № 33-2171/2026

УИД 34RS0005-01-2025-003371-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Швыдковой С.В.,

судей Грековой Н.О., Агаркова А.В.,

при секретаре Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/2025 по иску ПАО Совкомбанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Совкомбанк на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ПАО Совкомбанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Совкомбанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №2359006862 от 1 марта 2021 года в сумме 472 274 рубля 32 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 306 рублей 86 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Совкомбанк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

По мнению апеллянта, подключение дополнительной услуги по Программе «Финансовая защита», согласно которой заемщик вправе обратиться с заявлением о подключении опции «отказ от взыскания», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Решение о принятии, либо об отказе во взыскании задолженности является правом, а не обязанностью банка, что также прописано в условиях программы. Вместе с тем, указанная программа была подключена за счет кредитных средств, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил кредитный договор № <...> с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 974 016 рубля со взиманием <.......>% за пользование кредитом сроком действия на 2863 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Совкомбанк.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком была рассчитана задолженность в размере 472 274 рублей 32 копеек, из которых основной долг - 469 137 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 3037 рублей 86 копеек, комиссия за смс-информирование – 99 рублей.

В статье 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В абзаце 2 пункта 61 постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Нотариусом г. Волгограда ФИО4 открыто наследственное дело № <...> к имуществу ФИО3

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 (супруга наследодателя) (л.д. 97 оборот-98).

ФИО1 (сын наследодателя) отказался от наследства в пользу матери ФИО2(л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО4 выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 128 418 рублей 68 копеек, ? долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 341 084 рубля 33 копейки, ? долю в праве собственности на автомобиль <.......>, стоимостью 255 700 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 765 203 рубля (округленно).

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что согласно пункту 15 кредитного договора заемщик ФИО3 был подключен к программе «Финансовая защита», стоимостью 119 016 рублей (л.д. 71).

Срок действия данной программы установлен до момента погашения кредитной задолженности. В опции данной программы входило уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита, кредитные каникулы, пропуск платежа, отказ от взыскания задолженности по кредиту (л.д. 74).

Согласно разделу 5 опция «Отказ от взыскания» смерть клиента является событием, при наступлении которого банк откажется от взыскания задолженности по кредитному договору. При возникновении такого события наследник (родственник/представитель) может обратиться в банк с документами и письменным заявлением о рассмотрении возможности отказа банка от взыскания задолженности по договору, подключенному к программе «Финансовая защита» (п.п. 5.1-5.3) – л.д. 74 оборот -75.

ФИО1 (сын умершего заемщика) обратился в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с заявлением о рассмотрении возможности отказа кредитора от взыскания задолженности по кредитному договору, по итогам рассмотрения которого банком было принято решение не взыскивать задолженность по договору № <...> (л.д. 145)

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Совкомбанк. Так, судом первой инстанции установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца, поскольку в ходе урегулирования данного спора в досудебном порядке стороны пришли к соглашению не производить взыскание задолженности по спорному кредитному договору. ФИО2 (наследник ФИО3), действуя добросовестно, представила в адрес банка заявление об урегулировании спора и применении программы «Финансовая защита» в связи со смертью заемщика, а также подтверждающие документы. Банком было принято решение не взыскивать задолженность по кредитному договору № <...>

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, в связи с чем, в удовлетворении требований было отказано.

Доводы представителя ПАО Совкомбанк, изложенные в апелляционной жалобе относительного того, что применение опций, предусмотренных программой «Финансовая защита», являлось правом, а не обязанностью банка, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отклонены.

Судом правильно сделан вывод о том, что в случае смерти заемщика условиями договора предусмотрено обязательство банка отказаться от взыскания задолженности по кредитному договору. Утверждения истца об обратном свидетельствуют о нарушении положений ст. 10 ГК РФ и недобросовестном поведении кредитора.

Причем при наличии вышеуказанной согласованной договоренности в рамках программы «Финансовая защита», заемщик рассчитывает на желаемый результат, стараясь минимизировать негативные последствия для своих наследников.

Доводы апеллянта о том, что оплата данной программы производилась за счет кредитных средств, в связи с чем, требования банка к наследникам заемщика возврата кредитной задолженности при наличии указанного соглашения по программе «Финансовая защита» являются обоснованными, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные к отмене решения.

При согласованности условий договора по указанным вопросам (исключение ответственности наследников в случае смерти заемщика по долгам последнего), происхождение средств, затраченных заемщиком на оплату этой программы (стоимость программы «Финансовая защита» составляла 119 000 рублей), правового значения не имеет. Иное лишало бы смысла заключения данного соглашения в рамках условий программы «Финансовая защита» заемщика.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не допущено, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и подробно изложены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Совкомбанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: