Решение № 2-3465/2017 2-3564/2017 2-3564/2017~М-3070/2017 М-3070/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 15 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму пеней в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> за оплату административного штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды легкового автомобиля <данные изъяты>. госномер №. Согласно указанного договора ФИО1 предоставила ФИО2 в пользование автомобиль, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в размере <данные изъяты> в сутки. П.5.2. Договора аренды легкового автомобиля, в случае задержки арендной платы, ответчик обязан уплатить пени в размере 50% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. В связи с длительным пользованием автомобилем без оплаты арендных платежей, была договоренность о возврате ответчиком причитающихся истцу денежных средств, что подтверждается распиской. Согласно расписке ФИО2 обязался вернуть <данные изъяты> равными частями по <данные изъяты> ежемесячно, до 01 числа месяца. Истец неоднократно обращалась к ответчику о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Требования о погашении возникшей задолженности ответчиком не исполнено по настоящее время.

Фактически внесение ответчиком арендной платы не производилось в установленные договором сроки, что является существенным нарушением договора аренды автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды легкового автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Согласно указанного договора ФИО1 предоставила ФИО2 в пользование автомобиль, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в размере <данные изъяты> в сутки.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, предоставил ответчику ФИО2 легковой автомобиль, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 Договора, арендная плата установлена в размере <данные изъяты> в сутки. Платежи выплачиваются 1 раз в 3 календарных дня наличными деньгами в полном размере, либо перечисляются на карту «Сбербанк».

Согласно расчету задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., проверенным судом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 составила в размере <данные изъяты>

Кроме того, п. 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы, Арендатор уплачивает пеню в размере 50% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. Таким образом с ответчика пожлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГКРФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> за оплаченные административные штрафы не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств совершения правонарушений ответчиком ФИО2, кроме того постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не оспорены.

Из представленных доказательств видно, что ФИО2 не исполнил обязательство по договору аренды автомобиля, не вносил арендную плату. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> с расчетом которой суд соглашается и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья О.А. Амбарникова