Решение № 2-5749/2017 2-5749/2017~М-5708/2017 М-5708/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-5749/2017

Дело №2-5749/2017


Решение

именем Российской Федерации

13.10.2017 г. г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, представителя ПАО «Т плюс» ФИО3, представителя третьего лица МУПП «Саратовводоканал» ФИО4, представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: Комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т плюс», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», МБУ «Дорстрой», Комитет по управлению имуществом города Саратова, о взыскании ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО управляя указанным автомобилем, двигаясь в районе <адрес><адрес> попал в выбоину, которая находилась в асфальтном покрытии на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. По инициативе истца была организована независимая экспертиза по определению размера вреда, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 168073,63 руб. Содержанием дорог в надлежащем состоянии должна заниматься Администрация муниципального образования «Город Саратов». На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Администрации муниципального образования «город Саратов» в пользу ФИО6 причинённые убытки, выраженные в утрате товарной стоимости и материальном ущербе автомобиля в сумме 168 073,63 руб., расходы, связанные с производством экспертиз в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4561 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в сумме 250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая администрацию муниципального образования «Город Саратов» ненадлежащим ответчиком по делу, а также ввиду отсутствия доказательств тому, что повреждения автомобиля истца были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при описанных истцом обстоятельствах.

Представитель третьего лица ПАО «Т плюс» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив в судебном заседании эксперта ООО «Техническая экспертиза» эксперт исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО, управляя указанным автомобилем, двигаясь в районе <адрес> попал в неогороженную выбоину, которая находилась в асфальтном покрытии на проезжей части. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно имеет дефект в виде выбоины длиной 3,4 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,9 м. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог. Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Распоряжением №114 от 30.12.2016 г. комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» утвержден порядок и условия предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, по условиям которого комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» обязуется предоставить в ДД.ММ.ГГГГ субсидии в целях финансового обеспечения выполнения МБУ «Дорстрой» муниципального задания за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», а МБУ «Дорстрой» обязуется добросовестно и своевременно выполнять работы в соответствии с муниципальным заданием за счет субсидии.

Распоряжением №114 от 30.12.2016г. комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», в том числе, утвержден перечень муниципальных работ для формирования муниципального задания в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования и территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах муниципального образования «Город Саратов» (Приложение №4).

Как следует из данного приложения №4 к Распоряжению № 114 от 30.12.2016 г., к муниципальной работе, подлежащей выполнению МБУ «Дорстрой», отнесено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов).

Приложением №2 к Распоряжению № 114 от 30.12.2016 г. утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено круглогодичное механизированное содержание проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров. При этом, указанные работы включают в себя механизированную уборку проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог, грейдирование проезжей части автомобильных дорог с грунтовым покрытием, механизированная уборка тротуаров с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции тротуаров.

Приложением №4 к Распоряжению № 114 от 30.12.2016 г. утвержден перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров по Кировскому, Фрунзенскому, Ленинскому районам муниципального образования «Город Саратов».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МБУ "Дорстрой" несет обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе по улице пр-т Строителей г.Саратова, и, соответственно, является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно заключенному муниципальному контракту.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст.13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает государственный стандарт РФ от 11.10.1993 №50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожной выбоины, в данном конкретном случае, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, указывал на причинение вреда его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 073,63 руб. В подтверждение своих требований истец предоставил суду экспертное заключение иные данные (л.д. 13-32).

Представитель ответчика в обоснование возражений указывал, в том числе, на то, что повреждения автомобиля истца, не могли быть получены в ДТП 02.05.2017г. при описанных истцом обстоятельствах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

На основании определения суда по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы проведенным исследованием установлено что, повреждения, имеющиеся на автомобиле иные данные с государственным регистрационным знаком №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом при вынесении решения экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил. Доказательств, опровергающих выводы ООО «Техническая экспертиза», сторонами не представлено.

Истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств причинения ему вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

ООО «Техническая экспертиза» заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика. Доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» ответчиком не предоставлено. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, указанные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть компенсированы экспертному учреждению за счет истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись ФИО7