Приговор № 1-272/2018 1-33/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-272/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова ФИО63

при секретарях ФИО12, ФИО13, ФИО14,

с участием государственного обвинителя Алирзаева ФИО64

потерпевшего - ФИО11,

подсудимых - ФИО37 ФИО65., Тагирова ФИО66 их защитников - адвоката ФИО15, ФИО30 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО37 ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес изъят> РД, проживающего по адресу: РД, Дербент, ул. <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты>, не имеющего судимость, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.4 ст.159 УК РФ,

Тагирова ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, проживающего в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО37 ФИО69. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В первой половине декабря 2011 года, ФИО39 №3, воспользовавшись доверием ФИО2, под предлогом временного займа, завладела деньгами последней в размере 600 000 руб., причинив ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере. ФИО2 обращалась к ФИО39 №3 с требованиями о возврате долга, а ФИО39 №3 отказывалась возвращать долг. Затем, чтобы оказать давление на ФИО2 и добиться от нее отказа от требований по возврату долга, ФИО39 №3 ввела в заблуждение ФИО39 №8 и ФИО39 №5, сообщив им, что ФИО2, якобы, сама должна ей деньги в сумме 2 000 000 рублей, и отправляла их к ФИО2 с требованиями о возврате долга. В связи с предъявляемыми ФИО39 №8 и ФИО39 №5 необоснованными требованиями о возвращении несуществующего долга ФИО39 №3, в марте 2012 года в <адрес изъят> ФИО2 обратилась к своему знакомому ФИО1 с просьбой поддержать ее в сложившейся ситуации, защитить ее от необоснованных требований ФИО39 №8 и ФИО39 №5 и помочь вернуть долг от ФИО39 №3

После обращения к нему с такой просьбой ФИО2, в марте 2012 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО16 возник умысел на хищение имущества ФИО2 путем злоупотребления доверием последней. Для реализации задуманного плана, ФИО1 привлек своего знакомого ФИО3, с которым он вступил в преступный сговор с целью хищения имущества ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО2, с которой имел давнее знакомство, в марте 2012 года, более точные дата и время следствием не установлены, вместе с ФИО3 сообщили ФИО2 заведомо ложные сведения, что они, как сотрудники полиции в отставке, имеют знакомства в правоохранительных органах, и чтобы задержать ФИО39 №8 и ФИО39 №5 с поличным при получении требуемых ими незаконно 2 000 000 рублей, доказать их связь с ФИО39 №3 и неправомерность их требований, необходимо передать ему и ФИО3 2 000 000 рублей, якобы, для использования в проводимых по их просьбе сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятиях, на что ФИО2 согласилась, доверившись им.

После чего, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, с целью реализации совместного с ФИО3 умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей, воспользовавшись доверием ФИО2, в середине марта 2012 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, находясь в салоне автомобиля под управлением ФИО3, припаркованного вблизи ОАО «Дербентский завод игристых вин», расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, лично получил от ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Продолжая реализацию совместного с ФИО3 преступного плана по хищению имущества ФИО2 в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей путем злоупотребления ее доверием, в конце марта 2012 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1-С. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, находясь в жилище ФИО2, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят> корпус 5, <адрес изъят>, лично получил от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые, после получения от ФИО2, он передал ФИО3

В связи с тем, что ФИО2 передала им только 700 000 рублей из указанных ими 2 000 000 рублей, ФИО1 и ФИО3 в конце марта 2012 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, находясь в жилище ФИО2, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят> корпус 5, <адрес изъят>, убедили ФИО2 передать им свои золотые изделия, вновь сообщив ей заведомо ложные сведения, что они сами возьмут в долг не хватающуюся сумму 1 300 000 рублей путем передачи в залог ее золотых изделий, а после проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания вышеуказанных лиц, вернут ей золотые изделия, на что ФИО2, доверившись им, согласилась.

Продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного плана по

хищению имущества ФИО2 в особо крупном размере, путем злоупотребления ее доверием, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, в конце марта 2012 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес изъят> корпус 5, <адрес изъят>, лично получил от ФИО2 следующие золотые изделия: 15 золотых монет достоинством 10 рублей, стоимостью 15 000 рублей каждая, общей стоимостью 225 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий (кольцо и серьги), стоимостью 300 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий (кольцо и серьги) в форме «Светофор», стоимостью 150 000 рублей; 1 золотая цепочка весом около 70 граммов, стоимостью 140 000 рублей; 1 старинное золотое кольцо в форме «Пахлава», стоимостью 130 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий (кольцо и серьги) в форме «тарелки», стоимостью 100 000 рублей; 2 бриллиантовых кольца в форме «пахлава», стоимостью 100 000 рублей каждое, общей стоимостью 200 000 рублей; 2 мужских золотых браслета стоимостью 42 000 рублей каждый, общей стоимостью 84 000 рублей; 2 женских золотых браслета в форме «Елка» и «Звезда» стоимостью 50 000 рублей каждая, общей стоимостью 100 000 рублей; 2 золотые женские цепочки в форме «Змейка», стоимостью 300 000 рублей каждая, общей стоимостью 600 000 рублей; 1 женская золотая цепочка в форме знака «Доллар», стоимостью 150 000 рублей; 1 женская золотая цепочка в форме «Шарик», стоимостью 50 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий (кольцо и серьги), стоимостью 300 000 рублей.

Рыночная стоимость ювелирных изделий, похищенных у ФИО2, согласно заключению эксперта-оценщика ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> составила 2 529 000 рублей.

Полученные денежные средства на общую сумму 700 000 рублей и золотые изделия общей стоимостью 2 529 000 рублей ФИО1 и ФИО3 противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу, а затем распорядились ими по своему усмотрению, тем самым похитили, причинив ФИО2 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 229 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Во время хищения имущества у ФИО2, совершенного им совместно с ФИО3 в конце марта 2012 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес изъят> корпус 5, <адрес изъят>, ФИО1 увидел у ФИО2 золотую монету номиналом «25 рублей золотом и 21/2 империала», 1908 года выпуска, в память 40-летия Российского Императора Николая II, после чего у него возник умысел на ее хищение.

С целью реализации задуманного ФИО1 в тот же день приехал к дому ФИО2 и, реализуя задуманное, в конце марта 2012 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, попросил у ФИО2 данную золотую монету, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что, якобы, хочет посмотреть ее и показать своим знакомым, на что, ФИО2, доверяя ему, согласилась. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 в крупном размере и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, в конце марта 2012 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, находясь на улице рядом с домом по адресу: РД, <адрес изъят> корпус 5, лично получил от ФИО2 золотую монету номиналом «25 рублей золотом и 21/2 империала», 1908 года выпуска, в память 40-летия Российского Императора Николая II, оцениваемая, согласно заключению эксперта-оценщика ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, в 800 000 рублей, которую он противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, а затем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину, показал, что его братья возместили ущерб потерпевшей ФИО2 полностью, что он и его семья давно знакома с ФИО2 и ее семьей (их семьи дружили около сорока лет), получилось так, сейчас ничего не сделаешь. Он просит прощения у потерпевшей ФИО2 Дать показания по существу он не желает в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, но искренно признает свою вину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что в ноябре 2011 года ФИО39 №3 взяла у нее в долг 800 000 рублей на личные нужды, из которых ФИО22 вернула ей 200 000 рублей и 600 000 рублей не возвращала их под различными предлогами. В начале марта 2012 года к ней от ФИО39 №3 пришли ФИО9 М.М. и ФИО10 М.Г., которые требовали возврата 2 000 000 руб., якобы ее долга перед ФИО39 №3, хотя она ФИО39 №3 не была должна. Она обратилась к ФИО1, рассказала ему о наличии у ФИО39 №3 перед ней долга в сумме 600 000 руб., о том, что от ФИО39 №3 к ней приходят молодые ребята и об их требованиях. ФИО1 пояснил, что он уладит все проблемы. Вечером ФИО1, ФИО3 и она поехали к ФИО39 №3 ФИО54 и ФИО52 стали разбираться, кто кому должен, в ходе этого ФИО22 и ее сестра ФИО38 3. устроили скандал, после чего они уехали. На следующий день ФИО1 и ФИО3 пригласили ее к себе и пояснили, что они договорятся с правоохранительными органами и в следующий раз, когда придут требовать деньги данные лица, сотрудники правоохранительных органов задержат данных лиц с поличным, при получении денег. Для этого, ей необходимо собрать 2 000 000 рублей для их передачи этим лицам под контролем сотрудниковправоохранительных органов. В связи с тем, что она в течении долгого времени была знакома с ФИО1 и между ними сложились доверительные отношения, ранее он долгое время работал в правоохранительных органах, она поверила ему и согласилась. В конце марта 2012 года в салоне автомашины ФИО3, припаркованной рядом с заводом игристых вин по ул. <адрес изъят>, она передала ФИО1 400 000 рублей. Через несколько дней, у себя дома она передала им еще 300 000 рублей. ФИО3 потребовал, чтобы она в счет нехватающей суммы передала золото. С их слов они передадут кому-либо золото под залог и возьмут в долг недостающую сумму денег для передачи сотрудникам правоохранительных органов для проведения мероприятий по поимке с поличным вымогателей, а в последующем, деньги вернут и золото заберут и вернуть ей. Она доверилась им и передала золотые изделия: 15 золотых монет достоинством 10 рублей, 1 комплект золотых бриллиантовых изделий формы «светофор», 1 золотая цепочка весом около 70 граммов, 1 старинное золотое кольцо в форме «пахлава», 1 комплект золотых бриллиантовых изделий формы «тарелка», 2 бриллиантовых кольца формы «пахлава», 2 мужских золотых браслета, 2 женских золотых браслета в форме «змейки», 1 женская золотая цепочка в форме «доллар», 1 женская золотая цепочка формы «шарик». ФИО3, увидев на ней бриллиантовый комплект, сказал, чтобы она передала ему. ФИО3 потянул серьгу на правом ухе, отчего надорвал мочку уха. Она передала ФИО5 и этот комплект золотых бриллиантовых изделий. Точная стоимость переданных ею данным лицам золотых изделий известна не была, но она понимала, что путем передачи данных золотых изделий в залог можно было взять в долг оставшиеся 1 300 000 руб. После проведения всех мероприятий, она была уверена, что все золотые изделия вернуть в целостности и сохранности. Примерно через полчаса после того передачи им денег и золотых изделий, на ее мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил передать ему старинную «Николаевскую» золотую монету номиналом 25 рублей, которую он увидел у нее дома, чтобы посмотреть и показать своим знакомым. ФИО1 подъехал и забрал монету. После ее обращения с заявлением в правоохранительные органы о совершении мошенничества в 2016 году, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения передал ей 200 000 рублей и вернул золотую «Николаевскую» 25 рублевую монету. ФИО3 вернул ей 500 000 руб. Стоимость похищенных золотых изделий ей не возмещена.

В настоящее время она заявляет суду, что ФИО1 (его братьями) возмещен ей полностью ущерб. Они с ФИО1 давно знакомы, называли друг друга братом и сестрой, также дружили между собой их семьи. Отношения всегда были хорошие, человек оступился, ничего не сделаешь, она полагает, что ФИО1 осознал свою вину, что неправильно и незаконно поступил с нею. Он взрослый человек, пенсионер, он болен, его супруга больна онкологическим заболеванием, перенесла операцию и нуждается в нем. Она все ему прощает и просит суд обратиться к ФИО1 со снисхождением, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Подсудимый ФИО3 вину свою не признал, ущерб ей не возместил, просит строго его наказать и назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, в таком случае приговор будет справедливым и законным.

ФИО39 ФИО18 показала, что, она с 2003 года помогала ФИО2 по хозяйству, явилась свидетелем дружеских отношений, сложившихся между ФИО2 и ФИО39 №3

Осенью 2011 года ФИО39 №3 одолжила денежные средства 800 тысяч рублей у ФИО2, из которых вернула только 200 тысяч рублей. Весной 2012 года к ФИО2 стали приходить незнакомые парни, по имени Хан и ФИО8, которые требовали ФИО2 вернуть 2 млн. рублей ФИО55 Сагибат.ФИО2 им объяснила, что она не должна ФИО22 деньги, а наоборот ФИО22 должна ей деньги в сумме 600 000 рублей.

Хан и ФИО8 настаивали на возврате долга и постоянно в ходе своих приходов угрожали Жене ФИО53 ее жизни и здоровью.

ФИО2 опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратилась к ФИО1 и ФИО3, которые пообещали уладить проблему, и попросили передать им 2 000 000 рублей. ФИО2 смогла собрать 700 000 рублей, они взяли у нее еще и золотые изделия. ФИО1 взял у ФИО2 золотую монету. После ФИО3 и ФИО1 перестали связываться с ФИО2 Летом 2016 года ФИО3, ФИО1 частично вернули деньги и золотую монету.

ФИО39 ФИО19 в судебном заседании показала, что 2011 году ФИО39 №3 одолжила у ФИО2 800 тысяч рублей в ее присутствии, обещала вернуть через 2-3 месяца, в последующем ФИО22 вернула ФИО2 200 тыс. рублей, а остальную сумму отдавать отказывалась под разными предлогами. Весной 2012 года к ФИО2 стали приходить незнакомые парни, которые требовали вернуть 2 млн. рублей. ФИО2 им объяснила, что она не должна ФИО22 деньги, а наоборот ФИО22 должна ей деньги в сумме 600 000 рублей, но они не хотели слушать ФИО2, высказывали в ее адрес угрозы. С целью решения вопроса с указанными лицами ФИО2 обратилась к ФИО1 и ФИО3, которые пообещали уладить возникшую проблему, для чего попросили передать им 2 млн. рублей. ФИО2 смогла собрать только 700 тыс. рублей, поэтому они взяли у нее еще и золотые изделия. ФИО3 и ФИО1 пришли к ФИО2 домой, забрали золотые изделия и денежные средства под видом решения проблем с двумя парнями. ФИО3 забирая золотые изделия, потянул за серьгу, которая была у ФИО2 на ухе, причинив ей боль. ФИО1 взял у ФИО2 еще золотую монету. После ФИО3 и ФИО1 перестали связываться с ФИО2

ФИО2 требовала от них, принадлежащие ей ценности, но они не вернули.

Летом 2016 года ФИО3, ФИО1 и ФИО39 №3 частично вернули ФИО2 взятое у нее имущество в виде денег и золотых изделий

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО20 и подтвердила показания свидетелей ФИО18 и ФИО19

ФИО39 ФИО21 показала, что она знакома с ФИО2 и ФИО39 №3 на протяжении длительного времени, ФИО39 №3 однажды призналась ей, что в конце 2011 года она взяла у ФИО2 в долг денежные средства. Как ей стало известно со слов ФИО2, ФИО39 №3 стала отправлять к ФИО2 каких-то ребят, которые требовали от ФИО2 денежные средства в размере 2 00 000 рублей, которые, якобы ФИО2 взяла в долг у ФИО22 целью решения вопроса с указанными лицами ФИО2 обратилась к ФИО1 и ФИО3, которые пообещали уладить возникшую проблему, для чего попросили передать им денежные средства в размере 2 млн. рублей. В последующем ФИО3 и ФИО1 обманным путем завладели имуществом ФИО2 на сумму около 5 млн. рублей.

Кроме того, в 2014 году ФИО39 №3 вместе со своей знакомой ФИО39 №4 и ее дочерью, под руководством ФИО1 совершили в одном из парков <адрес изъят> нападение на ФИО2, в связи, с чем ФИО39 №3 была привлечена к уголовной ответственности. ФИО22 и ФИО1 просили ее дать показания, что якобы ФИО2 сама напала на ФИО22 или найти лжесвидетелей, которые подтвердят, что ФИО2 напала на ФИО22 Она не согласилась, так как ФИО2 положительный человек. ФИО22 отрицательный человек, по ее лживому заявлению в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, которое в последующем было прекращено.

ФИО39 ФИО23 показал, чтовесной 2012 года ему, как участковому уполномоченному полиции, пожаловалась ФИО2 по поводу того, что к ней приходят ФИО10 М.Г. и ФИО9 М.Р., которые требуют денежные средства. Он ей объяснил, что необходимо обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Через некоторое время ФИО2 позвонила ему и сказала, что данные лица находятся у нее дома. Он приехал к ней домой и после беседы с ФИО39 №8 и ФИО39 №5, а также ФИО53 Аликом (супругом ФИО2), которые сказали, что у них имеются финансовые споры, которые они сами урегулируют, он покинул домовладение. ФИО2 была напугана, в его присутствии никогда не подтверждала того факта, что она должна кому-то,

Затем ФИО2 обратилась к нему с просьбой дать ей взаймы 2 млн. рублей, которые она собиралась передать ФИО1 для поимки ФИО39 №8 и ФИО39 №5 Узнав для чего ФИО2 деньги, он стал отговаривать ее, она не стала слушать его. Через несколько дней, когда ФИО53 уехали в Израиль, ему стало о том, что ФИО2 передала ФИО1 денежные средства, общая сумма которых ему не была известна. В ходе посещения домовладения ФИО2 в марте 2012 года вместе с ФИО39 №8, ФИО39 №5, ФИО39 №7, ФИО2 не признавала за собой долга в размере 2 млн.рублей.

Он звонил однажды ФИО1по поводу обращения ФИО2 за помощью, ФИО1 сказал, чтобы он не переживал, так как люди подключились и уже работают.

ФИО39 ФИО24 показала, что в конце 2011 года, начале 2012 года ФИО39 №3 у нее несколько раз одалживала деньги под тем предлогом, что у нее проблемы. Всего она одолжила 700 тысяч рублей, которые она не желала возвращать. Из полученной суммы ФИО39 №3 в итоге вернула только 300 тысяч рублей. На ее требования вернуть деньги ФИО39 №3 угрожала обратиться в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве. В ходе одной из встреч к ней она предложила написать заявление на ФИО2 В случае написания такого заявления ФИО1 пообещал, что ФИО39 №3 вернет деньги. В противном случае ФИО39 №3 обещала обратиться с заявлением о вымогательстве с ее стороны. Она отказалась обращаться с таким заявлением в отношении ФИО2, так как не была с нею знакома и никаких претензий к ней не имела.

ФИО39 ФИО25 в судебном заседании показал, что ФИО3, ФИО1 и ФИО39 №3 он не вызывал к себе лично, ни через ФИО2 и ее адвоката ФИО26 Они приходили к нему по своей инициативе, они вызывались для дачи объяснений следователем. У него в кабинете суть разговора была в том, что они, если незаконно, обманным путем и, используя доверие ФИО2, взяли у нее деньги и ценности, что они не отрицали в разговоре с ним, им предлагалось вернуть ей ее имущество и больше ничего, он не говорил.

Уверенность в том, что они мошенническим путем завладели имуществом ФИО2, у него возникли в ходе изучения материала проверки по заявлению ФИО2, в том числе из протоколов осмотра и прослушивания представленных ФИО2 аудиозаписей ее разговоров с указанными лицами, в которых они признавали факт и приносили извинения, просили отсрочить возврат. В частности, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы СД-диска от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО2 и осмотренного ст.следователем ФИО28, следует, что ФИО1 сам добровольно пришел к ФИО2 и просит извинения, заявляет, что он хочет пойти на примирение с ней. На вопрос ФИО2 «кто тебя отправил или насильно заставил прийти к ней и деньги давать? ФИО1 отвечает, никто, сам пришел. Также он говорит, что он в следственном отделе в <адрес изъят> сообщил о том, что он частично вернул ей деньги.

Они не отрицали, что фактически ими совершено похищение имущества ФИО2, высказали намерение полностью вернуть ей, но частями, так как все не сохранилось у них. Они также говорили о своем намерении вместе с ФИО2 идти в ювелирные магазины, чтобы предоставить новые золотые изделия взамен несохранившимся, выражали готовность в случае необходимости компенсировать причиненный вред в денежном эквиваленте.

ФИО39 ФИО27 в судебном заседании показала, что часть изделий, указываемых ФИО2, приобреталась у нее, но в связи с происшествием времени не помнит точных цен, но ФИО2 указывает цены близкие к тем, что были реальны в 2012 году. ФИО2 покупала у нее самые лучшие драгоценности

Допрошенные по ходатайству стороны обвинения ФИО48, ФИО28 и ФИО29 дал аналогичные показания и подтвердили показания ФИО25

- заключением эксперта РБСМЭ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе на мочке правого уха ФИО2 обнаружен рубец, который причинен свыше полутора лет назад;

- заключением эксперта - оценщика ФИО17 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ювелирных изделий, похищенных у ФИО2, составляет 3 329 000 рублей: 15 золотых монет достоинством 10 рублей каждая общей стоимостью 225 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий (кольцо и серьги) стоимостью 300 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий в форме «Светофор» стоимостью 150 000 рублей; 1 золотая цепочка весом около 70 граммов стоимостью 140 000 рублей; 1 старинное золотое кольцо в форме «Пахлава» стоимостью 130 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий в форме «тарелки» стоимостью 100 000 рублей; 2 бриллиантовых кольца в форме «пахлава» общей стоимостью 200 000 рублей; 2 мужских золотых браслета общей стоимостью 84 000 рублей; 2 женских золотых браслета в форме «Елка» и «Звезда» общей стоимостью 100 000 рублей; 2 золотые женские цепочки в форме «Змейка» общей стоимостью 600 000 рублей; 1 женская золотая цепочка в форме знака «Доллар» стоимостью 150 000 рублей; 1 женская золотая цепочка в форме «Шарик» стоимостью 50 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий стоимостью 300 000 рублей, а также золотую монету достоинством 25 рублей стоимостью 800 000 рублей;

- заключением специалиста <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ПФИ выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 располагает информацией, согласующейся с ранее сообщенной по рассматриваемому событию. Информация, которой располагает ФИО2, вероятно, получена ею вследствие отражения обстоятельств, связанных с ее вовлеченностью в исследуемых событиях.

- заключением специалиста <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ПФИ выявлены психофизиологические реакции обследуемой ФИО2, обусловленные информированностью обстоятельствами и деталями случившегося, согласующиеся с пояснениями, ранее данными обследуемой в ходе опроса и предварительной беседы относительно того, что: ФИО2 даёт правдивые показания по делу; в марте-апреле 2012 года ФИО2 не приглашала к себе домой на обед ФИО1, ФИО3, ФИО39 №2 и ФИО39 №1; в. марте-апреле 2012 года ФИО2 не встречалась у себя дома с ФИО39 №2 и ФИО39 №1; Рабаевау себя дома с ФИО39 №2 и ФИО39 №1; Р.Д.МБ. в присутствии ФИО39 №2 и ФИО39 №1 не передавала никаких ценностей и денег ФИО54; ФИО3 в марте-апреле 2012 года расписку от ФИО39 №3 ФИО2 не приносил;

-заключением специалиста <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ПФИ выявлены реакции обследуемой ФИО39 №4, обусловленные информированностью обстоятельствами и деталями случившегося, не согласующиеся с пояснениями, ранее данными обследуемой в ходе опроса и предварительной беседы относительно того, что: ФИО39 №4 даёт правдивые показания по делу; в марте-апреле 2012 года ФИО2 приглашала к себе домой на обед ФИО1, ФИО3, ФИО39 №2 и ФИО39 №1; ФИО2 в присутствии неё (ФИО39 №4), а также ФИО39 №2, ФИО39 №1, ФИО1, передала золотые изделия и деньги ФИО3. Она видела, как ФИО3 передавал деньги и золотые изделия ФИО39 №3, видела расписку, которую принес ФИО3, ФИО39 №4 по поручению ФИО2 относила до марта 2012 года ФИО55 деньги в качестве процентов, ФИО39 №4 никто не обращался с просьбой дать ложные показания в отношении ФИО2;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной ФИО2, которым установлено, что в ходе беседы с ФИО2 ФИО39 №3 утверждала, что она никакие деньги ФИО2 не давала, и ФИО2 никакие деньги ей (ФИО39 №3) не должна;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушиванияаудиозаписи, представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2, на вопрос ФИО2, ФИО1 говорит, что он вернет ей монету. ФИО1 и ФИО3 подтверждают, что они должны ФИО2 деньги и просят ее предоставить возможность рассрочки выплаты возврата;

- протоколом осмотра и прослушивания от 09.11.2017г., представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 ФИО1 и ФИО3 обещают ей вернуть 700 000 рублей, золотые изделия и монету, обсуждают сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи, представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что ФИО1 и ФИО3 приходили в домовладении ФИО2;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрапрослушивания аудиозаписи, представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во времябеседы с ФИО2 ФИО39 №3 сообщает о том, что ФИО3 приносил ей золотые изделия, из которых она взяла три своих вещей, а остальные ФИО3 забрал с собой;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрапрослушивания аудиозаписи,

представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 ФИО1 и ФИО3 признают наличие долговых обязательств перед ФИО2 и обсуждают сроки возврата денежных средств, возможность рассрочки выплаты;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 и ФИО26 в присутствии шурина последнего по имени Саид, присутствующие ФИО1 и ФИО3 признают наличие долговых обязательств перед ФИО2 и обсуждают сроки возврата денежных средств, возможность рассрочки выплаты;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 ФИО39 №3, ФИО1 и ФИО3 признают наличие долговых обязательств перед ФИО2 и обсуждают сроки возврата денежных средств, возможность рассрочки выплаты;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушиванияаудиозаписи,представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 ФИО1 и его брат ФИО30 признают наличие долговых обязательств перед ФИО2 и обсуждают сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи,

представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы ФИО1 с ФИО2 и ФИО26 обсуждаются сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи,

представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 ФИО1 и его брат ФИО30 обсуждают сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрапрослушиванияаудиозаписи,представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 ФИО1 в присутствии ФИО31 обсуждает сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты;

- протоколом отДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушиванияаудиозаписи, представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 и ФИО39 №7 в присутствии ФИО26 признают наличие финансовых обязательств перед ФИО2 и обсуждают сроки возврата денежных средств, возможность рассрочки выплаты;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотром интернет сайтов установлено, что похищенная у ФИО2 ФИО1 золотая монета является золотой монетой достоинством 25 рублей и 2 1/2 империала, 1908 года выпуска, выпушенной в честь 40-летия Императора Николая 2;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: диск с записью разговоров, обозначенный файлом «3417097»; диск с записью разговоров, обозначенный файлом «45678178»; диск с записью разговоров, обозначенный файлом «78505435»; диск с видеозаписью с пояснительной надписью «видеозапись посещения ФИО53 ФИО4 и Надыром 01.08.2016»; диск с видеозаписью с файлами «02.08, 07.08»; диск с аудиозаписью, обозначенный файлом «65790342», диск с аудиозаписью разговоров с файлом под названием «Надыр и ФИО4 2 часа 19 минут», представленные ФИО2;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признана и приобщена расписка, изъятая у ФИО2 о возврате денежных средств ФИО39 №3;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: два диска с записью разговоров между ФИО39 №7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО39 №3 и другими лицами, представленные ФИО39 №7;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела <номер изъят> в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения ею мошенничества и иных преступлении в отношении ФИО39 №3 и иных лиц по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления;

В судебном заседании допрошены свидетели защиты:

ФИО39 ФИО39 №4 в судебном заседании показала, что с 2008 по 2012 год она работала у ФИО2 в качестве домработницы. В марте 2012 года ФИО2 сказала ей, что к ней придут в гости, четверо мужчин и попросила приготовить что-нибудь. К ней пришли Рафик, ФИО4, ФИО6 и ФИО7. Она накрыла им стол, ФИО2 просила их, чтобы ФИО22 не написала заявление в полицию, что она потихоньку будет отдавать ей долг. Больше всех она обращалась к Рафику. В один момент она зашла в комнату, вынесла в пакетике золотые изделия - 7 шт. и 15 000 рублей. Она попросила Рафика передать их ФИО22, при этом сказала, что 15 000 рублей проценты. После чего ФИО2 сказала ей, чтобы она пошла к ФИО22 для убеждения, все ли передано ей. ФИО22 возмущалась, что эти не ее изделия, две монеты, только ее. Рафик успокоил ее, он получил от нее расписку. В конце марта 2012 года ФИО2 вызвала машину, загрузила туда дорогую посуду, ювелирный кинжал, старинный самовар, два холодильника, несколько ковров, отвезла их ФИО22 Также к ней приезжала ранее ей незнакомая женщина по имени Фируза с двумя ребятами, требовали у нее долг в размере 2 000 000 рублей. При этом ФИО2 не отрицала, что она должна им деньги, вернет через две недели. ФИО2 никому в долг не давала, а ФИО22 не нуждалась в ее деньгах, она и так хорошо жила.

ФИО39 ФИО39 №6 в судебном заседании показал, чтов начале 2012 года по дороге в чайную он встретил ФИО3, который пояснил, что он идет к ФИО39 №3, чтобы передать ей золотые изделия и деньги. В последующем, примерно в 2016 году, ему от ФИО3 и ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы на них о совершении мошенничества. ФИО3 и ФИО1 пояснили, что они у ФИО2 какого-либо имущества не похищали, денежные средства или иное имущество ей не должны. ФИО3 напомнил ему случай, когда они встретились с ним около чайной в начале 2012 года, и пояснил, что данные ювелирные изделия и деньги тогда передавала ему ФИО2 в счет погашения своего долга перед ФИО39 №3 Это ему известно только со слов ФИО3 и ФИО1

ФИО39 ФИО10 М.Г. в судебном заседании показал,что он с ФИО39 №7 поехал к ФИО39 №3, по поводу возврата ей долга.ФИО39 №3 пояснила о том, что он не может вернуть долг, так как у нее деньги заняла ФИО2 После этого они все вместе поехали к ФИО2, которая признала наличие у нее долга перед ФИО39 №3.

ФИО39 ФИО9 М.М. показал, что в один из дней весной 2012 года к ФИО1 на работу пришла ФИО2 с просьбой помочь в урегулировании конфликта, возникшего у нее с ФИО39 №3 по поводу финансовых обязательств. Он вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО39 №1 был приглашен ФИО2 в гости, где она через ФИО3 передала ФИО39 №3 денежные средства и золотые изделия в счет выплаты своего долга.

ФИО39 ФИО39 №7 в судебном заседании показала, что она имеет долговые отношения с ФИО22, она дала ей в долг 2 000 000 рублей и получила от нее долговую расписку и по сей день, ей не возвращен долг. В связи с тем, что ФИО39 №3 не возвращала ей денежные средства, и которые она якобы отдала ФИО2, она поехала к ФИО2, чтобы вернуть свои деньги. ФИО2 признала за собой долг и обещала вернуть.

ФИО39 ФИО39 №9 показал, что обвиняемый ФИО3 его двоюродный брат. В марте 2012 года в его кафе приехал ФИО5 с двумя мужчинами, где они пили пиво. После обращения ФИО2 с заявлением о совершении ФИО3 и ФИО1 мошенничества, ФИО3 пояснил ему, что он в отношении ФИО2 преступления не совершал. В марте 2012 года они приходили в кафе по приглашению Алика, который был мужем ФИО2 Алик пригласил их в кафе в <адрес изъят> в знак благодарности за то, что они помогли ФИО2, урегулировать ее какой-то спор с ФИО39 №3

ФИО39 ФИО39 №1 показал, весной 2012 года к ФИО1 на работу пришла ФИО2 с просьбой помочь в урегулировании конфликта с ФИО39 №3по поводу финансовых обязательств. Тогда же он вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО39 №2 были приглашены ФИО2 в гости, где во время обеда она передала ФИО39 №3 через ФИО3 денежные средства и золотые изделия в счет выплаты своего долга перед ФИО39 №3

ФИО39 ФИО39 №3 в судебном заседании показала, ФИО2 она знает как гадалку, у ее племянницы Аминат были кое-какие проблемы, она гадала и каждый раз обманывала ее, указывая то с Аминат все хорошо, то с Аминат все плохо. Чтобы уладить все проблемы со здоровьем Аминат, она каждый раз брала у нее деньги. В общей сложности она заплатила ФИО2 12 000 000 рублей. Она заняла в долг у ФИО39 №7 2 000 000 рублей, чтобы передать их ФИО2 Она объяснила ей, что долг она взяла для ФИО2 Когда они с ФИО39 №7 пошли к ней за долгом, она сначала не признала долг, потом сказала, приходи за долгом через неделю, она отдаст.

Никакие деньги она у ФИО2 в долг не взяла, наоборот она должна ей. ФИО1 и ФИО3 за деньгами она не отправляла.

Под давлением начальника следственного комитета ФИО25 она отдала ФИО53 700 000 рублей и получила расписку, также ФИО32 ФИО3 под давлением ФИО25, боясь незаконного их задержания, отдали деньги ФИО2

ФИО39 ФИО33 в судебном заседании показал, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества ФИО3, ФИО1 и ФИО22

В связи с тем, что ФИО25 грозился возбудить уголовное дело в отношении его брата ФИО1, по его просьбе он передал ему 200 000 рублей для передачи ФИО2

В судебном заседании оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей:

- показаниясвидетеля ФИО39 №10, из которых усматривается, что ФИО39 №3 его мать. В начале лета 2016 года он несколько раз на своей автомашине отвозил свою мать ФИО39 №3 с ее защитником в Магарамкентский следственный отдел, где по заявлению ФИО2 проводилась доследственная проверка. Мать выходила в слезах и жаловалась на руководителя отдела, который оказывал на нее давление и требовал, чтобы она дала ФИО2 600 000 руб. В противном случае грозился возбудить уголовное дело и задержать ее. Он продал свою автомашину и передал маме600 000 рублей, чтобы она передала их ФИО2 Деньги передавала ФИО2 не в счет возмещения ущерба, а чтобы успокоить ФИО2, чтобы не возбудили уголовное дело и не задержали мать.

- показания свидетеля ФИО39 №11, из которых следует, что обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО2 ему не известны. Примерно в августе 2016 года к нему обратились его знакомые ФИО3 и ФИО1 и пояснили, что ФИО2 обратилась на них в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества. Проверку проводит Магарамкентский следственный отдел и следователь настойчиво от них требует, чтобы они возместили ущерб и передали ей 700 000 рублей. ФИО3 пояснил, что у него нет денег и попросил у него в долг 300 000 рублей. Он дал в долг ФИО3 150 000 рублей, из которых тот пока вернул только 100 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым после завладения денежными средства и золотыми изделиями, примерно через полчаса, ее мобильный телефон позвонил ФИО4 и попросил передать ему старинную «Николаевскую» золотую монету номиналом 25 рублей, которую он увидел у нее дома, чтобы посмотреть и показать своим знакомым, она согласилась. ФИО1 подъехал, забрал монету и уехал. Данную золотую монету она передала ему просто посмотреть, но ФИО1 так и не вернул ее. После ее обращения с заявлением в правоохранительные органы о совершении мошенничества в 2016 году, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул золотую «Николаевскую» 25 рублевую монету.

-показаниями, данными потерпевшей ФИО2 в ходе очнойставки с ФИО1, в ходе которой она подтвердила свои ранее данные показания о том, что ФИО39 №3 с осени 2011 года не возвращала ей взятые у нее 600 тысяч рублей. Весной 2012 года ФИО39 №3 стала отправлять к ней людей, которые требовали вернуть 2 млн. рублей, якобы долг перед ФИО39 №3 В связи с возникшими проблемами она обратилась за помощью к ФИО1, который обманным путем получил у нее золотую монету;

- показаниями, данными потерпевшейФИО2 в ходе очной ставки с ФИО39 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она показала, что ФИО39 №2 в ее домовладении вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО39 №1 не было, и он не был свидетелем того, как ФИО2 передавала через ФИО3 денежные средства и золотые изделия ФИО39 №3;

- показаниями, данными потерпевшейФИО2 в ходе очной ставки с ФИО39 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой она показала, что ФИО39 №1 в ее домовладении вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО39 №2 не был, и он лжет по поводу того, что был свидетелем того, как ФИО2 передавала через ФИО3 денежные средства и золотые изделия ФИО39 №3;

- показаниями, данными потерпевшей ФИО2 в ходе очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она подтвердила свои показания о том, что ФИО39 №3 с осени 2011 года не возвращала ей взятые у нее 600 тысяч рублей. Весной 2012 года ФИО39 №3 стала отправлять к ней людей, которые требовали вернуть 2 млн. рублей, якобы долг перед ФИО39 №3 В связи с возникшими проблемами она обратилась за помощью к ФИО1, который вместе с ФИО3 обманным путем получил у нее 700 тысяч рублей и иное имущество в виде золотых изделий. Только летом 2016 года они вернули ей взятые у нее денежные средства;

- показаниями, данными потерпевшей ФИО2 в ходе очной ставки с ФИО34 (сыном ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она подтвердила свои ранее данные показания о том, что монета, которую весной 2012 года забрал у нее ФИО1, была возвращена ей летом 2016 года с помощью ФИО34, который говорил, что ее привезли на автобусе из Москвы, и ФИО34встретил монету с автобуса для возврата ФИО2;

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе очной ставки с ФИО39 №4 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой опровергла доводы ФИО39 №4 о том, что она, якобы была в ее доме, когда ФИО3 и ФИО1 забрали золотые изделия и денежные средства;

- показаниями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми она при предъявлении для ознакомления протоколов осмотров записей и прослушивании их подтвердила достоверность отраженных в протоколах осмотров сведений, свидетельствующих о совершенном в отношении неё ФИО1, ФИО3 и ФИО39 №3 мошенничестве;

- показаниями, данными потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что она нашла изображения золотых изделий, схожих с некоторыми из тех, что забрали у нее ФИО3 и ФИО1 в марте 2012 года, и в ходе допроса предоставила снимки в распоряжение следствия;

- показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которыми он при прослушивании аудиозаписей и ознакомлении с протоколами их осмотров подтвердил обстоятельства обсуждения с ФИО2 вопросов возврата золотой монеты, предполагая, что говорил об этом, будучи выпившим;

- показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что, знает о том, что осенью 2011 года ФИО39 №3 одолжила у ФИО2 600 тысяч рублей. Весной 2012 года к ФИО2 стали приходить незнакомые парни, которые требовали вернуть 2 млн. рублей. ФИО2 обратилась к ФИО1 и ФИО3, которые пообещали уладить проблему, и попросили передать им 2 млн. рублей. ФИО2 смогла собрать 700 тыс. рублей, взяли у нее еще и золотые изделия. ФИО1 взял у ФИО2 золотую монету. После ФИО3 и ФИО1 перестали связываться с ФИО2 Летом 2016 года эти лица частично вернули взятое у нее имущество;

- показаниями, данные ФИО25 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что он не вынуждал ФИО3, ФИО1, ФИО39 №3 возвратить денежные средства и золотые изделия, а только предлагал загладить причиненный ими ФИО2 вред.

- показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осенью 2011 года ФИО39 №3 одолжила у ФИО2 денежные средства в размере 600 тысяч рублей, которые она не возвращала. Весной 2012 года в ФИО2 стали приходить незнакомые парни, которые требовали вернуть 2 млн. рублей. С целью решения вопроса с указанными лицами ФИО2 обратилась к ФИО1 и ФИО3, которые пообещали уладить возникшую проблему, для чего попросили передать им денежные средства в размере 2 млн. рублей. ФИО2 смогла собрать только 700 тыс. рублей, поэтому они взяли у нее еще и золотые изделия. ФИО3 и ФИО1 пришли к ФИО2 домой, забрали золотые изделия и денежные средства под видом решения проблем с двумя парнями. Помимо прочего ФИО1 взял у ФИО2 золотую монету. После ФИО3 и ФИО1 перестали связываться с ФИО2 Летом 2016 года ФИО3, ФИО1 и ФИО39 №3 частично вернули ФИО2 взятое у нее имущество в виде денег и золотых изделий;

- показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что она была свидетелем того, как в марте 2012 года ФИО3 и ФИО1 пришли к ФИО2 домой, забрали золотые изделия и денежные средства под видом решения проблем с двумя парнями. При этом она видела, как ФИО3, забирая золотые изделия, потянул за серьгу, которая была у ФИО2 на ухе, причинив ей боль;

- показаниями свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ей со слов ФИО2 стало известно, что осенью 2011 года ФИО39 №3 одолжила денежные средства в размере 600 тысяч рублей у ФИО2 Весной 2012 года в ФИО2 стали приходить незнакомые парни, которые требовали вернуть 2 млн. рублей. С целью решения вопроса с указанными лицами ФИО2 обратилась к ФИО1 и ФИО3, которыепообещали уладить возникшую проблему, для чего попросили передать им денежные средства в размере 2 млн. рублей. В последующем ФИО3 и ФИО1 обманным путем завладели имуществом ФИО2 на сумму коло 5 млн. рублей;

-показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ей со слов ФИО2 стало известно, что осенью 2011 года ФИО39 №3 одолжила е нее денежные средства 600 тысяч рублей. Весной 2012 года к ФИО2 стали приходить незнакомые парни, которые требовали вернуть 2 млн. рублей. С целью решения вопроса с указанными лицами ФИО2 обратилась к ФИО1 и ФИО3, которые пообещали уладить возникшую проблему, для чего попросили передать им денежные средства в размере 2 млн. рублей для задержания с поличным этих лиц. В последующем ФИО3 и ФИО1 обманным путем завладели имуществом ФИО2 на сумму коло 5 млн. рублей;

- показаними свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в марте 2012 года она была в гостях у ФИО2, когда к ней пришли ФИО1 с незнакомым ей человеком по имени ФИО5, которые во время нахождения там забрали ее золото и денежные средства. При этом ФИО5, снимая серьгу с ФИО2, потянул за нее так, что причинил боль.

- показаниями свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что весной 2012 года ему, как участковому уполномоченному полиции, пожаловалась ФИО2 по поводу того, что к ней приходят ФИО10 М.Г. и ФИО9 М.Р., которые требуют денежные средства, тогда он сказал ей, что необходимо обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Через некоторое время ФИО2 позвонила ему и сказала, что данные лица находятся у нее дома. Он приехал к ней домой и после беседы с ФИО39 №8 и ФИО39 №5, а также ФИО53 Аликом (супругом ФИО2), которые сказали, что у них имеются финансовые споры, которые они сами урегулируют, покинул домовладение. Затем ФИО2 обращалась к нему с просьбой дать взаймы 2 млн. рублей, которые она собиралась передать ФИО1 для поимки ФИО39 №8 и ФИО39 №5 Через несколько дней, когда ФИО53 уехали в Израиль, ему стало известно о том, что ФИО2 передала ФИО1 денежные средства, общая сумма которых ему не была известна. В ходе посещения домовладения ФИО2 в марте 2012 года вместе с ФИО39 №8, ФИО39 №5, ФИО39 №7 никакой долг за собой ФИО2 не признавала.

- показаниями свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что в конце 2011 года - начале 2012 года ФИО39 №3 у нее несколько раз одалживала денежные средства под тем предлогом, что у нее проблемы. Всего она одолжила 700 тысяч рублей, которые она не желала возвращать. Из полученной суммы ФИО39 №3 в итоге вернула только 300 тысяч рублей. На ее требования вернуть денежные средства ФИО39 №3 угрожала обратиться в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве. В ходе одной из встреч к ней она предложила написать заявление о невозвращении денежных средств ФИО2 В случае написания такого заявления ФИО1 пообещал, что вернут взятые ФИО39 №3 у нее денежные средства. В противном случае ФИО39 №3 обещала обратиться с заявлением о вымогательстве с ее стороны. Она отказалась обращаться с таким заявлением в отношении ФИО2, так как не была с нею знакома и никаких претензий к ней не имела;

- заключением эксперта РБСМЭ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе на мочке правого уха ФИО2 обнаружен рубец, который причине свыше полутора лет назад;

- заключением эксперта - оценщика ФИО17 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ювелирных изделий, похищенных у ФИО2, составляет 3 329 000 рублей: 15 золотых монет достоинством 10 рублей каждая общей стоимостью 225 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий (кольцо и серьги) стоимостью 300 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий в форме «Светофор» стоимостью 150 000 рублей; 1 золотая цепочка весом около 70 граммов стоимостью 140 000 рублей; 1 старинное золотое кольцо в форме «Пахлава» стоимостью 130 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий в форме «тарелки» стоимостью 100 000 рублей; 2 бриллиантовых кольца в форме «пахлава» общей стоимостью 200 000 рублей; 2 мужских золотых браслета общей стоимостью 84 000 рублей; 2 женских золотых браслета в форме «Елка» и «Звезда» общей стоимостью 100 000 рублей; 2 золотые женские цепочки в форме «Змейка» общей стоимостью 600 000 рублей; 1 женская золотая цепочка в форме знака «Доллар» стоимостью 150 000 рублей; 1 женская золотая цепочка в форме «Шарик» стоимостью 50 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий стоимостью 300 000 рублей, а также золотую монету достоинством 25 рублей стоимостью 800 000 рублей;

- заключением специалиста <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ПФИ выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 располагает информацией, согласующейся с ранее сообщенной по рассматриваемому событию. Информация, которой располагает ФИО2, вероятно, получена ею вследствие отражения обстоятельств, связанных с ее вовлеченностью в исследуемых событиях.

- заключением специалиста <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ПФИ выявлены психофизиологические реакции обследуемой ФИО2, обусловленные информированностью обстоятельствами и деталями случившегося, согласующиеся с пояснениями, ранее данными обследуемой в ходе опроса и предварительной беседы относительно того, что: ФИО2 даёт правдивые показания по делу; в марте-апреле 2012 года ФИО2 не приглашала к себе домой на обед ФИО1, ФИО3, ФИО39 №2 и ФИО39 №1; в. марте-апреле 2012 года ФИО2 не встречалась у себя дома с ФИО39 №2 и ФИО39 №1; Рабаевау себя дома с ФИО39 №2 и ФИО39 №1; Р.Д.МБ. в присутствии ФИО39 №2 и ФИО39 №1 не передавала никаких ценностей и денег ФИО54; ФИО3 в марте-апреле 2012 года расписку от ФИО39 №3 ФИО2 не приносил;

-заключением специалиста <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ПФИ выявлены реакции обследуемой ФИО39 №4, обусловленные информированностью обстоятельствами и деталями случившегося, не согласующиеся с пояснениями, ранее данными обследуемой в ходе опроса и предварительной беседы относительно того, что: ФИО39 №4 даёт правдивые показания по делу; в марте-апреле 2012 года ФИО2 приглашала к себе домой на обед ФИО1, ФИО3, ФИО39 №2 и ФИО39 №1; ФИО2 в присутствии неё (ФИО39 №4), а также ФИО39 №2, ФИО39 №1, ФИО1, передала золотые изделия и деньги ФИО3 Она видела, как ФИО3 передавал деньги и золотые изделия ФИО39 №3, видела расписку, которую принес ФИО3. ФИО39 №4 по поручению ФИО2 относила до марта 2012 года ФИО55 деньги в качестве процентов. К ФИО39 №4 никто не обращался с просьбой дать ложные показания в отношении ФИО2

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной ФИО2, которым установлено, что в ходе беседы с ФИО2 ФИО39 №3 утверждала, что она никакие деньги ФИО2 не давала, и ФИО2 никакие деньги ей (ФИО39 №3) не должна;

- протоколом от 08.11.2017осмотра прослушиванияаудиозаписи,представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2, на вопрос ФИО2, ФИО1 говорит, что он вернет ей монету;

- протоколом отДД.ММ.ГГГГ осмотра ипрослушиванияаудиозаписи, представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обещают ей вернуть 700 000 рублей, золотые изделия и золотую монету, обсуждают сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты.

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи, представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что ФИО1 и ФИО3 приходили в домовладении ФИО2

- протоколом отДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи,представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 ФИО39 №3, ФИО1 и ФИО3 признают наличие долговых обязательств перед ФИО2 и обсуждают сроки возврата денежных средств, возможность рассрочки выплаты;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признают наличие долговых обязательств перед ФИО2 и обсуждают сроки возврата денежных средств, возможность рассрочки выплаты;

- протоколом отДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи,представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 и ФИО26, ФИО1 и ФИО3 признают наличие долговых обязательств перед ФИО2 и обсуждают сроки возврата денежных средств, возможность рассрочки выплаты;

- протоколом отДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушиванияаудиозаписи,

представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 ФИО39 №3, ФИО1 и ФИО3 признают наличие долговых обязательств перед ФИО2 и обсуждают сроки возврата денежных средств, возможность рассрочки выплаты;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 ФИО1 и его брат ФИО30 признают наличие долговых обязательств перед ФИО2 по возврату денежных средств и обсуждают сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи,

представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы ФИО1 с ФИО2 и ФИО26 обсуждаются сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи,

представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 ФИО1 и его брат ФИО30 обсуждают сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи,

представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 ФИО1 в присутствии ФИО31 обсуждает сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотром интернет сайтов установлено, что похищенная у ФИО2 ФИО1 золотая монета является золотой монетой достоинством 25 рублей и 2 и 1\2 империала, 1908 года выпуска, выпушенной в честь 40-летия Императора Николая 2;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: диск с записью разговоров, обозначенный файлом «3417097»; диск с записью разговоров, обозначенный файлом «45678178»; диск с записью разговоров, обозначенный файлом «78505435»; диск с видеозаписью с пояснительной надписью «видеозапись посещения ФИО53 ФИО4 и Надыром 01.08.2016»; диск с видеозаписью с файлами «02.08, 07.08»; диск с аудиозаписью, обозначенный файлом «65790342», диск с аудиозаписью разговоров с файлом под названием «Надыр и ФИО4 2 часа 19 минут», представленные ФИО2;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признана и приобщена расписка, изъятая у ФИО2 о возврате денежных средств ФИО39 №3;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: два диска с записью разговоров между ФИО39 №7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО39 №3 и другими лицами, представленные ФИО39 №7

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела <номер изъят> в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения ею мошенничества и иных преступлений в отношении ФИО39 №3 и иных лиц по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления;

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В первой половине декабря 2011 года, ФИО39 №3, воспользовавшись доверием ФИО2, под предлогом временного займа, завладела деньгами последней в размере 600 000 руб., причинив ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере. ФИО2 обращалась к ФИО39 №3 с требованиями о возврате долга, а ФИО39 №3 отказывалась возвращать долг. Затем, чтобы оказать давление на ФИО2 и добиться от нее отказа от требований по возврату долга, ФИО39 №3 ввела в заблуждение ФИО39 №8 и ФИО39 №5, сообщив им, что ФИО2, якобы, сама должна ей деньги в сумме 2 000 000 рублей, и отправляла их к ФИО2 с требованиями о возврате долга. В связи с предъявляемыми ФИО39 №8 и ФИО39 №5 необоснованными требованиями о возвращении несуществующего долга ФИО39 №3, в марте 2012 года в <адрес изъят> ФИО2 обратилась к своему знакомому ФИО1 с просьбой поддержать ее в сложившейся ситуации, защитить ее от необоснованных требований ФИО39 №8 и ФИО39 №5 и помочь вернуть долг от ФИО39 №3

После обращения к нему с такой просьбой ФИО2, в марте 2012 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО16 возник умысел на хищение имущества ФИО2 путем злоупотребления доверием последней. Для реализации задуманного плана, ФИО1 привлек своего знакомого ФИО3, с которым он вступил в преступный сговор с целью хищения имущества ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО3 вместе с ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО2, с которой ФИО1 имел давнее знакомство, в марте 2012 года, более точные дата и время следствием не установлены, сообщили ФИО2 заведомо ложные сведения, что они, как сотрудники полиции в отставке, имеют знакомства в правоохранительных органах, и чтобы задержать ФИО39 №8 и ФИО39 №5 с поличным при получении требуемых ими незаконно 2 000 000 рублей, доказать их связь с ФИО39 №3 и неправомерность их требований, необходимо передать им 2 000 000 рублей, якобы, для использования в проводимых по их просьбе сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятиях, на что ФИО2 согласилась, доверившись им.

После чего, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, с целью реализации совместного с ФИО3 умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей, воспользовавшись доверием ФИО2, в середине марта 2012 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, находясь в салоне автомобиля под управлением ФИО3, припаркованного вблизи ОАО «Дербентский завод игристых вин», расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, лично получил от ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Продолжая реализацию совместного с ФИО3 преступного плана по хищению имущества ФИО2 в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей путем злоупотребления ее доверием, в конце марта 2012 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1-С. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, находясь в жилище ФИО2, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят> корпус 5, <адрес изъят>, лично получил от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые, после получения от ФИО2, он передал ФИО3

В связи с тем, что ФИО2 передала им только 700 000 рублей из указанных ими 2 000 000 рублей, ФИО1 и ФИО3 в конце марта 2012 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, находясь в жилище ФИО2, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят> корпус 5, <адрес изъят>, убедили ФИО2 передать им свои золотые изделия, вновь сообщив ей заведомо ложные сведения, что они сами возьмут в долг не хватающуюся сумму 1 300 000 рублей путем передачи в залог ее золотых изделий, а после проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания вышеуказанных лиц, вернут ей золотые изделия, на что ФИО2, доверившись им, согласилась.

Продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного плана по хищению имущества ФИО2 в особо крупном размере, путем злоупотребления ее доверием, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, в конце марта 2012 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес изъят> корпус 5, <адрес изъят>, лично получил от ФИО2 следующие золотые изделия: 15 золотых монет достоинством 10 рублей, стоимостью 15 000 рублей каждая, общей стоимостью 225 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий (кольцо и серьги), стоимостью 300 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий (кольцо и серьги) в форме «Светофор», стоимостью 150 000 рублей; 1 золотая цепочка весом около 70 граммов, стоимостью 140 000 рублей; 1 старинное золотое кольцо в форме «Пахлава», стоимостью 130 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий (кольцо и серьги) в форме «тарелки», стоимостью 100 000 рублей; 2 бриллиантовых кольца в форме «пахлава», стоимостью 100 000 рублей каждое, общей стоимостью 200 000 рублей; 2 мужских золотых браслета стоимостью 42 000 рублей каждый, общей стоимостью 84 000 рублей; 2 женских золотых браслета в форме «Елка» и «Звезда» стоимостью 50 000 рублей каждая, общей стоимостью 100 000 рублей; 2 золотые женские цепочки в форме «Змейка», стоимостью 300 000 рублей каждая, общей стоимостью 600 000 рублей; 1 женская золотая цепочка в форме знака «Доллар», стоимостью 150 000 рублей; 1 женская золотая цепочка в форме «Шарик», стоимостью 50 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий (кольцо и серьги), стоимостью 300 000 рублей.

Рыночная стоимость ювелирных изделий, похищенных у ФИО2, согласно заключению эксперта-оценщика ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> составила 2 529 000 рублей.

Полученные денежные средства на общую сумму 700 000 рублей и золотые изделия общей стоимостью 2 529 000 рублей ФИО1 и ФИО3 противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу, а затем распорядились ими по своему усмотрению, тем самым похитили, причинив ФИО2 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 229 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 не признал свою вину и показал, что в 2012 году он от ФИО2 денежные средства и золотые изделия не получал.

Весной 2012 года к нему за помощью в урегулировании конфликта с ФИО2 обратилась ФИО39 №3, пообщавшись с ФИО1, он решил помочь им уладить финансовые споры. Через некоторое время он вместе с ФИО1, ФИО39 №2 и ФИО39 №1 был приглашен ФИО2 в гости, где во время обеда ФИО2 передала ФИО39 №3 через него денежные средства и золотые изделия в счет выплаты своего долга перед ФИО39 №3, которые он передал ФИО39 №3 и получил расписку.

По заявлению ФИО2 его неоднократно приглашали в следственные органы. Примерно летом 2016 года по звонку следователя ФИО48 из Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД, он приехал к нему. Он объяснил ему, что имеется материал проверки по заявлению ФИО2 и что хочет поговорить с ним его начальник ФИО25, который сказал, что по личному поручению ФИО49, данный материал передан ему для того, чтобы он возбудил уголовное дело и арестовал его и ФИО1. Он пытался убедить ФИО25, что он ни в чем не виноват.

ФИО25 начал угрожать ему, что его он арестует за мошенничество, если он не возместит ФИО2 ущерб. Неоднократно он вызывал его к себе, требовал любыми путями, возместил ФИО2 ущерб, чтобы она не жаловалась никуда. Он был напуган угрозами ФИО25 и во избежание незаконных действий с его стороны, он вынужден был отдать деньги в сумме 200 000 рублей и написать расписку о том, что он обязуется после свадьбы сына отдать ФИО2 300 000 рублей. После свадьбы он отдал эти деньги ФИО2

ФИО25 своими угрозами заставил ФИО50 и ФИО22 отдать деньги ФИО35 поводу незаконных действий они обратились к руководству ФИО25 на его незаконные действия, он дисциплинарно наказан. ФИО2 говорит неправду ни он, ни ФИО1 не требовали у нее никакие денежные средства и золотые изделия. Он взял у ФИО2 только 15 000 рублей и 7 наименований золотых изделий для передачи ФИО22

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых усматривается, что в ноябре 2011 года ФИО39 №3 взяла у нее в долг 800 000 рублей на личные нужды, из которых ФИО22 вернула ей 200 000 рублей и 600 000 рублей не возвращала их под различными предлогами. В начале марта 2012 года к ней от ФИО39 №3 пришли ФИО9 М.М. и ФИО10 М.Г., которые требовали возврата 2 000 000 руб., якобы ее долга перед ФИО39 №3, хотя она ФИО39 №3 не должна. Она обратилась к ФИО1, рассказала ему о наличии у ФИО39 №3 перед ней долга в сумме 600 000 руб., о том, что от ФИО39 №3 к ней приходят молодые ребята и об их требованиях. ФИО1 пояснил, что он уладит все проблемы. Вечером ФИО1, ФИО3 и она поехали к ФИО39 №3 ФИО54 и ФИО52 стали разбираться, кто кому должен, в ходе этого ФИО55 и ее сестра ФИО38 3. устроили скандал, после чего они уехали. На следующий день ФИО1 и ФИО3 пригласили ее к себе и пояснили, что они договорятся с правоохранительными органами и в следующий раз, когда придут требовать деньги данные лица, сотрудники правоохранительных органов задержат данных лиц с поличным, при получении денег. Для этого, ей необходимо собрать 2 000 000 рублей для их передачи этим лицам под контролем сотрудниковправоохранительных органов. В связи с тем, что она в течении долгого времени была знакома с ФИО1 и между ними сложились доверительные отношения, ранее он долгое время работал в правоохранительных органах, она поверила ему и согласилась. В конце марта 2012 года в салоне автомашины ФИО3, припаркованной рядом с заводом игристых вин по ул. <адрес изъят> 11г. Дербент, она передала ФИО1 400 000 рублей. Через несколько дней, у себя дома она передала им еще 300 000 рублей. ФИО3 потребовал, чтобы она в счет нехватающей суммы передала золото. С их слов они передадут кому-либо золото под залог и возьмут в долг недостающую сумму денег для передачи сотрудникам правоохранительных органов для проведения мероприятий по поимке с поличным вымогателей, а в последующем, деньги вернут и золото заберут и вернуть ей. Она доверилась им и передала золотые изделия: 15 золотых монет достоинством 10 рублей, 1 комплект золотых бриллиантовых изделий формы «светофор», 1 золотая цепочка весом около 70 граммов, 1 старинное золотое кольцо в форме «пахлава», 1 комплект золотых бриллиантовых изделий формы «тарелка», 2 бриллиантовых кольца формы «пахлава», 2 мужских золотых браслета, 2 женских золотых браслета в форме «змейки», 1 женская золотая цепочка в форме «доллар», 1 женская золотая цепочка формы «шарик». ФИО3, увидев на ней бриллиантовый комплект, сказал, чтобы она передала ему. ФИО3 потянул серьгу на правом ухе, отчего надорвал мочку уха. Она передала ФИО5 и этот комплект золотых бриллиантовых изделий. Точная стоимость переданных ею данным лицам золотых изделий известна не была, но она понимала, что путем передачи данных золотых изделий в залог можно было взять в долг оставшиеся 1 300 000 руб. После проведения всех мероприятий, она была уверена, что все золотые изделия вернуть в целостности и сохранности. Примерно через полчаса после того передачи им денег и золотых изделий, на ее мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил передать ему старинную «Николаевскую» золотую монету номиналом 25 рублей, которую он увидел у нее дома, чтобы посмотреть и показать своим знакомым. ФИО1 подъехал и забрал монету. После ее обращения с заявлением в правоохранительные органы о совершении мошенничества в 2016 году, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения передал ей 200 000 рублей и вернул золотую«Николаевскую» 25 рублевую монету. ФИО3 вернул ей 500 000 руб. Стоимость похищенных золотых изделий ей не возмещена.

ФИО3 не признал свою вину, ущерб частично возмещен, его наглое отношение, смущает ее, с ее стороны не пощады ему, просит суд наказать его строго, лишить его свободы.

- показаниями, данными потерпевшей ФИО2 входеочной ставки с ФИО1, в ходе которой она подтвердила свои ранее данные показания о том, что ФИО39 №3 с осени 2011 года не возвращала ей взятые у нее 600 тысяч рублей. Весной 2012 года ФИО39 №3 стала отправлять к ней людей, которые требовали вернуть 2 млн. рублей, якобы долг перед ФИО39 №3 В связи с возникшими проблемами она обратилась за помощью к ФИО1, который вместе с ФИО3 обманным путем получил у нее 700 000 рублей и золотые изделия. Лишь летом 2016 года они вернули ей взятые у нее денежные средства;

- показаниями, данными потерпевшей ФИО2 в ходеочной ставки с ФИО39 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она показала, что ФИО39 №2 в ее домовладении вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО39 №1 не было, и он не был свидетелем того, как ФИО2 передавала через ФИО3 денежные средства и золотые изделия ФИО39 №3;

- показаниями, данными потерпевшей ФИО2 в ходеочной ставки с ФИО39 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она показала, что ФИО39 №1 в ее домовладении вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО39 №2 не был, и он лжет по поводу того, что был свидетелем того, как ФИО2 передавал через ФИО3 денежные средства и золотые изделия ФИО39 №3;

- показаниями, данными потерпевшей ФИО2 в ходе очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она подтвердила свои показания о том, что ФИО39 №3 с осени 2011 года не возвращала ей взятые у нее 600 тысяч рублей. Весной 2012 года ФИО39 №3 стала отправлять к ней людей, которые требовали вернуть 2 млн. рублей, якобы долг перед ФИО39 №3 В связи с возникшими проблемами она обратилась за помощью к ФИО1, который вместе с ФИО3 обманным путем получил у нее 700 тысяч рублей и иное имущество в виде золотых изделий. Только летом 2016 года они вернули ей взятые у нее денежные средства.

- показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе очной ставки с ФИО39 №4 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой опровергла доводы ФИО39 №4 о том, что она, якобы была в ее доме, когда ФИО3 и ФИО1 забрали золотые изделия и денежные средства.

- показания потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми она при предъявлении для ознакомления протоколов осмотров записей и прослушивании их подтвердила достоверность отраженных в протоколах осмотров сведений, свидетельствующих о совершенном в отношении неё ФИО1, ФИО3 и ФИО39 №3 мошенничестве;

- показаниями, данными потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что она нашла изображения золотых изделий, схожих с некоторыми из тех, что забрали у нее ФИО3 и ФИО1 в марте 2012 года, и в ходе допроса предоставила снимки в распоряжение следствия;

- показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которыми он при прослушивании аудиозаписей и ознакомлении с протоколами их осмотров подтвердил обстоятельства обсуждения с ФИО2 вопросов возврата золотой монеты, предполагая, что говорил об этом, будучи выпившим.

- показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что, знает о том, что осенью 2011 года ФИО39 №3 одолжила у ФИО2 600 тысяч рублей. Весной 2012 года к ФИО2 стали приходить незнакомые парни, которые требовали вернуть 2 млн. рублей. ФИО2 обратилась к ФИО1 и ФИО3, которые пообещали уладить проблему, и попросили передать им 2 млн. рублей. ФИО2 смогла собрать 700 тыс. рублей, взяли у нее еще и золотые изделия. ФИО1 взял у ФИО2 золотую монету. После ФИО3 и ФИО1 перестали связываться с ФИО2 Летом 2016 года эти лица частично вернули взятое у нее имущество;

- показаниями свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что знакома с ФИО39 №3 и ФИО2 ФИО39 №3 у нее также одалживала и не возвращала деньги, говоря, чтобы она требовала их у ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО36, которая показала, часть изделий, указываемых ФИО2, приобреталось у нее, но в связи с происшествием времени не помнит точных цен, отмечая, что ФИО2 указывает цены близкие, к ценам 2012 года;

- показаниями, данными ФИО25 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что он не вынуждал ФИО3, ФИО1, ФИО39 №3 возвратить денежные средства и золотые изделия, а только предлагал загладить причиненный ими ФИО2 вред;

- показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осенью 2011 года ФИО39 №3 одолжила у ФИО2 денежные средства в размере 600 тысяч рублей, которые она не возвращала. Весной 2012 года в ФИО2 стали приходить незнакомые парни, которые требовали вернуть 2 млн. рублей. С целью решения вопроса с указанными лицами ФИО2 обратилась к ФИО1 и ФИО3, которые пообещали уладить возникшую проблему, для чего попросили передать им денежные средства в размере 2 млн. рублей. ФИО2 смогла собрать только 700 тыс. рублей, поэтому они взяли у нее еще и золотые изделия. ФИО3 и ФИО1 пришли к ФИО2 домой, забрали золотые изделия и денежные средства под видом решения проблем с двумя парнями. Помимо прочего ФИО1 взял у ФИО2 золотую монету. После ФИО3 и ФИО1 перестали связываться с ФИО2 Летом 2016 года ФИО3, ФИО1 и ФИО39 №3 частично вернули ФИО2 взятое у нее имущество в виде денег и золотых изделий;

- показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что она была свидетелем того, как в марте 2012 года ФИО3 и ФИО1 пришли к ФИО2 домой, забрали золотые изделия и денежные средства под видом решения проблем с двумя парнями. При этом она видела, как ФИО3, забирая золотые изделия, потянул за серьгу, которая была у ФИО2 на ухе, причинив ей боль;

- показаниями свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ей со слов ФИО2 стало известно, что осенью 2011 года ФИО39 №3 одолжила денежные средства в размере 600 тысяч рублей у ФИО2 Весной 2012 года в ФИО2 стали приходить незнакомые парни, которые требовали вернуть 2 млн. рублей. С целью решения вопроса с указанными лицами ФИО2 обратилась к ФИО1 и ФИО3, которыепообещали уладить возникшую проблему, для чего попросили передать им денежные средства в размере 2 млн. рублей. В последующем ФИО3 и ФИО1 обманным путем завладели имуществом ФИО2 на сумму коло 5 млн. рублей;

- показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ей со слов ФИО2 стало известно, что осенью 2011 года ФИО39 №3 одолжила е нее денежные средства 600 тысяч рублей. Весной 2012 года к ФИО2 стали приходить незнакомые парни, которые требовали вернуть 2 млн. рублей. С целью решения вопроса с указанными лицами ФИО2 обратилась к ФИО1 и ФИО3, которые пообещали уладить возникшую проблему, для чего попросили передать им денежные средства в размере 2 млн. рублей для задержания с поличным этих лиц. В последующем ФИО3 и ФИО1 обманным путем завладели имуществом ФИО2 на сумму коло 5 млн. рублей;

- показаними свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в марте 2012 года она была в гостях у ФИО2, когда к ней пришли ФИО1 с незнакомым ей человеком по имени ФИО5, которые во время нахождения там забрали ее золото и денежные средства. Пи этом ФИО5, снимая серьгу с ФИО2, потянул за нее так, что причинил боль;

- показаниями свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что весной 2012 года ему, как участковому уполномоченному полиции, пожаловалась ФИО2 по поводу того, что к ней приходят ФИО10 М.Г. и ФИО9 М.Р., которые требуют денежные средства, тогда он сказал ей, что необходимо обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Через некоторое время ФИО2 позвонила ему и сказала, что данные лица находятся у нее дома. Он приехал к ней домой и после беседы с ФИО39 №8 и ФИО39 №5, а также ФИО53 Аликом (супругом ФИО2), которые сказали, что у них имеются финансовые споры, которые они сами урегулируют, покинул домовладение. Затем ФИО2 обращалась к нему с просьбой дать взаймы 2 млн. рублей, которые она собиралась передать ФИО1 для поимки ФИО39 №8 и ФИО39 №5 Через несколько дней, когда ФИО53 уехали в Израиль, ему стало известно о том, что ФИО2 передала ФИО1 денежные средства, общая сумма которых ему не была известна. В ходе посещения домовладения ФИО2 в марте 2012 года вместе с ФИО39 №8, ФИО39 №5, ФИО39 №7 никакой долг за собой ФИО2 не признавала;

- показаниями свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что в конце 2011 года - начале 2012 года ФИО39 №3 у нее несколько раз одалживала денежные средства под тем предлогом, что у нее проблемы. Всего она одолжила 700 тысяч рублей, которые она не желала возвращать. Из полученной суммы ФИО39 №3 в итоге вернула только 300 тысяч рублей. На ее требования вернуть денежные средства ФИО39 №3 угрожала обратиться в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве. В ходе одной из встреч к ней она предложила написать заявление о невозвращении денежных средств ФИО2 В случае написания такого заявления ФИО1 пообещал, что вернут взятые ФИО39 №3 у нее денежные средства. В противном случае ФИО39 №3 обещала обратиться с заявлением о вымогательстве с ее стороны. Она отказалась обращаться с таким заявлением в отношении ФИО2, так как не была с нею знакома и никаких претензий к ней не имела;

- заключением эксперта РБСМЭ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе на мочке правого уха ФИО2 обнаружен рубец, который причине свыше полутора лет назад;

- заключением эксперта - оценщика ФИО17 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ювелирных изделий, похищенных у ФИО2, составляет 3 329 000 рублей: 15 золотых монет достоинством 10 рублей каждая общей стоимостью 225 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий (кольцо и серьги) стоимостью 300 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий в форме «Светофор» стоимостью 150 000 рублей; 1 золотая цепочка весом около 70 граммов стоимостью 140 000 рублей; 1 старинное золотое кольцо в форме «Пахлава» стоимостью 130 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий в форме «тарелки» стоимостью 100 000 рублей; 2 бриллиантовых кольца в форме «пахлава» общей стоимостью 200 000 рублей; 2 мужских золотых браслета общей стоимостью 84 000 рублей; 2 женских золотых браслета в форме «Елка» и «Звезда» общей стоимостью 100 000 рублей; 2 золотые женские цепочки в форме «Змейка» общей стоимостью 600 000 рублей; 1 женская золотая цепочка в форме знака «Доллар» стоимостью 150 000 рублей; 1 женская золотая цепочка в форме «Шарик» стоимостью 50 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий стоимостью 300 000 рублей, а также золотую монету достоинством 25 рублей стоимостью 800 000 рублей;

- заключением специалиста <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ПФИ выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 располагает информацией, согласующейся с ранее сообщенной по рассматриваемому событию. Информация, которой располагает ФИО2, вероятно, получена ею вследствие отражения обстоятельств, связанных с ее вовлеченностью в исследуемых событиях.

- заключением специалиста <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ПФИ выявлены психофизиологические реакции обследуемой ФИО2, обусловленные информированностью обстоятельствами и деталями случившегося, согласующиеся с пояснениями, ранее данными обследуемой в ходе опроса и предварительной беседы относительно того, что: ФИО2 даёт правдивые показания по делу; в марте-апреле 2012 года ФИО2 не приглашала к себе домой на обед ФИО1, ФИО3, ФИО39 №2 и ФИО39 №1; в. марте-апреле 2012 года ФИО2 не встречалась у себя дома с ФИО39 №2 и ФИО39 №1; Рабаевау себя дома с ФИО39 №2 и ФИО39 №1; Р.Д.МБ. в присутствии ФИО39 №2 и ФИО39 №1 не передавала никаких ценностей и денег ФИО54; ФИО3 в марте-апреле 2012 года расписку от ФИО39 №3 ФИО2 не приносил;

-заключением специалиста <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ПФИ выявлены реакции обследуемой ФИО39 №4, обусловленные информированностью обстоятельствами и деталями случившегося, не согласующиеся с пояснениями ранее данными обследуемой в ходе опроса и предварительной беседы относительно того, что: ФИО39 №4 даёт правдивые показания по делу; в марте-апреле 2012 года ФИО2 приглашала к себе домой на обед ФИО1, ФИО3, ФИО39 №2 и ФИО39 №1; ФИО2 в присутствии неё (ФИО39 №4), а также ФИО39 №2, ФИО39 №1, ФИО1, передала золотые изделия и деньги ФИО3; Она видела, как ФИО3 передавал деньги и золотые изделия ФИО39 №3, видела расписку, которую принес ФИО3, ФИО39 №4 по поручению ФИО2 относила до марта 2012 года ФИО55 деньги в качестве процентов. К ФИО39 №4 никто не обращался с просьбой дать ложные показания в отношении ФИО2;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной ФИО2, которым установлено, что в ходе беседы с ФИО2 ФИО39 №3 утверждала, что она никакие деньги ФИО2 не давала, и ФИО2 никакие деньги ей (ФИО39 №3) не должна;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрпрослушиванияаудиозаписи;

представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2, на вопрос ФИО2, ФИО1 говорит, что он вернет ей монету. ФИО1 и ФИО3 подтверждают, что они должны ФИО2 деньги и просят ее предоставить возможность рассрочки выплаты возврата;

- протоколом отДД.ММ.ГГГГ осмотра ипрослушиванияаудиозаписи, представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обещают ей вернуть 700 000 рублей, золотые изделия и золотую монету, обсуждают сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи, представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что ФИО1 и ФИО3 приходили в домовладении ФИО2;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи,представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 ФИО39 №3 сообщает о том, что ФИО3 приносил ей золотые изделия, из которых она взяла три своих вещей, а остальные ФИО3 забрал с собой;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признают наличие долговых обязательств перед ФИО2 и обсуждают сроки возврата денежных средств, возможность рассрочки выплаты;

- протоколом от15.11.2017осмотра и прослушиванияаудиозаписи,

представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 и ФИО26, ФИО1 и ФИО3 признают наличие долговых обязательств перед ФИО2 и обсуждают сроки возврата денежных средств, возможность рассрочки выплаты;

- протоколом отДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушиванияаудиозаписи,представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 ФИО39 №3, ФИО1 и ФИО3 признают наличие долговых обязательств перед ФИО2 и обсуждают сроки возврата денежных средств, возможность рассрочки выплаты;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 ФИО1 и его брат ФИО30 признают наличие долговых обязательств перед ФИО2 по возврату денежных средств и обсуждают сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи,

представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы ФИО1 с ФИО2 и ФИО26 обсуждаются сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи,

представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 ФИО1 и его брат ФИО30 обсуждают сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи,

представленной ФИО2, в ходе которого установлено, что во время беседы с ФИО2 ФИО1 в присутствии ФИО31 обсуждает сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотром интернет сайтов установлено, что похищенная у ФИО2 ФИО1 золотая монетаявляется золотой монетой достоинством 25 рублей и 2 и "/г империала, 1908 года выпуска, выпушенной в честь 40-летия Императора Николая 2;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: диск с записью разговоров, обозначенный файлом «3417097»; диск с записью разговоров, обозначенный файлом «45678178»; диск с записью разговоров, обозначенный файлом «78505435»; диск с видеозаписью с пояснительной надписью «видеозапись посещения ФИО53 ФИО4 и Надыром 01.08.2016»; диск с видеозаписью с файлами «02.08, 07.08»; диск с аудиозаписью, обозначенный файлом «65790342», диск с аудиозаписью разговоров с файлом под названием «Надыр и ФИО4 2 часа 19 минут», представленные ФИО2

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признана и приобщена расписка, изъятая у ФИО2 о возврате денежных средств ФИО39 №3;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: два диска с записью разговоров между ФИО39 №7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО39 №3 и другими лицами, представленные ФИО39 №7

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела <номер изъят> в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения ею мошенничества и иных преступлений в отношении ФИО39 №3 и иных лиц по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления;

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд все доказательства, приведенные выше, признает допустимыми. Другие документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксирует фактические данные, потому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания всех допрошенных и оглашенных свидетелей в судебном заседании, суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, стабильны, полностью согласуются с материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, а потому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимых в совершении преступлений. Свидетели ранее подсудимых не знали, каких-либо оснований оговаривать подсудимых указанными свидетелями судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Все перечисленные доказательства выше свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили мошенничество в отношении ФИО2

В обоснование своей позиции невиновности сторона защиты приводит доводы о том, что ФИО1 и ФИО3 под давлением, под угрозой привлечения их к уголовной ответственности со стороны руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД дал показания обвинительного характера и возместили ущерб ФИО2

Доводы стороны защиты не состоятельны, суд дает критическую оценку показаниям подсудимых и их свидетелей, они заинтересованы в исходе дела, желают уйти от ответственности, их показания ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами их сопоставимости, объективности и достоверности, пришел к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ и по ч.4 ст.159 УК РФ, действия ФИО3 квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, роль подсудимых в преступлении, личность подсудимых ФИО1 и ФИО3, их возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, просил извинения у потерпевшей, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется положительно, возместил потерпевшей материальный и моральный ущерб, направленное на заглаживание вреда, причиненного ей.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО3 не признал свою вину, не раскаялся, положительно характеризуется, частично возместил ущерб потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, а также его возраст и состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО1, назначив ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно, назначив ему наказание только в виде лишения свободы и в условиях реального отбывания наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе их возраста и имущественного положения суд не находит оснований для назначения ФИО1 ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 1 264 500 рублей и компенсации за моральный вред в размере 50 000 рублей.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО37 ФИО70 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, на основании которого назначить:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФпутем частичного сложения окончательно назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО37 ФИО71., считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО37 ФИО72 - заключение под стражу отменить и освободить его в зале суда немедленно.

Возложить на условно осужденного ФИО37 ФИО73. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Признать Тагирова ФИО74 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании которого назначить ему 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тагирову ФИО75. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания Тагирову ФИО76. время содержания под стражей с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда г. Махачкалы от 09 мая 2018 года, из расчета один день за полтора дня.

Время нахождения Тагирова ФИО77 под домашним арестом с 03 июля 2018 года по 14 июля 2018 года, то есть до дня вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) засчитать из расчета один день содержания под домашним арестом к одному дню содержания под стражей. С 15 июля 2018 по 03 ноября 2018 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Срок наказания исчислять Тагирову ФИО78. с 23 января 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания по стражей Тагирова ФИО79. с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<номер изъят>

">Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Тагирова ФИО80 в пользу ФИО81 1 264 500 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей и компенсации за моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Тагирова ФИО82