Решение № 2-5335/2024 2-5335/2024~М-2771/2024 М-2771/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-5335/2024

Дело № 2-5335/24

УИД 52RS0005-01-2024-004496-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

14 июня 2024 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение 3-х ТС, с участием автомобилей Киа Спортейдж, гос. номер НОМЕР под управлением ФИО5, Хундай Солярис, гос. номер НОМЕР под управлением ФИО6, и БМВ 740Li гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП ТС истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ НОМЕР, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. На момент подачи настоящей претензии страховая выплата так и не была произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сервисгрупп». Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 340 424 руб. 00 коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 262 436 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки, выплата не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного - обращение № НОМЕР с заявлением о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования были удовлетворены, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, сумма не должна превышать 400 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало указанное решение, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР было отказано, решение ФУ оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было выдано удостоверение.

Исполнение решения финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением страховой компанией установленных законом сроков.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 121218 рублей за нарушение срока исполнения решения ФУ (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив штраф (<данные изъяты>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 23 от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 262 436 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей (<данные изъяты>).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного - обращение № НОМЕР, с заявлением о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, сумма не должна превышать 400 000 рублей (<данные изъяты>).

САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало указанное решение (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № НОМЕР (<данные изъяты>) приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР изменено (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР было отказано, решение ФУ оставлено в силе (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» выплатила 137564 рубля, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (<данные изъяты>),

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 20000 рублей и 267436 рублей истцу (исполнение решения суда) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было выдано удостоверение НОМЕР о взыскании неустойки (<данные изъяты>).

Исполнение решения финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением страховой компанией установленных законом сроков (<данные изъяты>).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, факт ненадлежащего исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный законом срок, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

84. Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 121218 рублей (242436 х 50%).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3624 рубля 36 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (НОМЕР) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) штраф в размере 121218 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (НОМЕР) госпошлину в местный бюджет в сумме 3624 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО8