Решение № 2-604/2019 2-604/2019(2-6703/2018;)~М-6456/2018 2-6703/2018 М-6456/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-604/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2019 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что она познакомилась с ответчиком ФИО3 в ** они стали проживать совместно.

Ответчик систематически издевался над ней, избивал, выкручивал пальцы рук, запугивал, угрожал убийством и расправой. Она боялась ответчика, он заставлял ее исполнять то, что он захочет.

До знакомства с ответчиком на ее счете имелись денежные накопления. Узнав об этом, ФИО3 путем угроз и насилия заставил ее помимо воли перевести денежные средства на его счет.

** она со своего счета <данные изъяты> перевела на счет ответчика денежные средства в размере ФИО6.

** она со своего счета <данные изъяты> перевела на счет ответчика <данные изъяты> денежные средства в размере ФИО7.

** она со своего счета <данные изъяты> перевела на счет ответчика <данные изъяты> денежные средства в размере ФИО8.

В результате неправомерных действий ответчика путем физического и психического воздействия она перевела со своих счетов на счета ответчика принадлежащие ей денежные средства. Поэтому она считает, что ответчик неосновательно обогатился.

В связи с обращением в суд, истица ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ФИО9, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ФИО10.

В судебном заседании истица ФИО2 на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его дате и времени извещался судом по указанным в иске адресам, в адрес суда вернулись почтовые конверты с отметками на них «истек срок хранения».

В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в порядке статьи 233 ГПК РФ с согласия истицы.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из пояснений истицы ФИО2 судом установлено, что она с ** была знакома с ответчиком ФИО3, они проживали совместно, в официальном браке не состояли.

Истица ФИО2 в ПАО Сбербанк имела следующие счета, на которых были размещены денежные средства:

- счет 42№, открыт **;

- счет 42№, открыт **.

В свою очередь, ответчик ФИО3 также имел открытые счета в <данные изъяты>

- счет 40№;

- счет 42№.

В 2016-2017 г.г. ФИО2 на счета, принадлежащие ФИО3, перечислила денежные средства.

Данный факт подтверждён письменными материалами дела в отношении следующих перечислений.

ПАО Сбербанк по запросу суда представлены отчеты о всех операциях за период с ** по **, а также за период с ** по ** (л.д. 41-42), из содержания которых следует, что:

- ФИО2 ** в безналичном порядке перечислила денежные средства в размере ФИО11 на счет ответчика 42№, получателем которых является ФИО3;

- ФИО2 ** в безналичном порядке перечислила денежные средства в размере ФИО12 на счет ответчика 40№, получателем которых является ФИО3

Аналогичные сведения содержатся в представленных истицей суду справках <данные изъяты> от ** (л.д. 70, 71).

Таким образом, факт перечисления денежных средств в сумме ФИО13 на счет ФИО3 подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании истица ФИО2 суду пояснила, что денежные средства на счет ответчика она перечисляла без законных к тому оснований, под влиянием со стороны ответчика угроз и физического насилия.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательств иного суду не представил.

Судом также установлено, что ** ФИО2 закрыла в <данные изъяты> счет 42№, сняла с данного счета наличные денежные средства в размере ФИО14.

Из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании, следует, что после получения в банке указанных денежных средств, она в этот же день передала их ответчику ФИО3, который в последующем разместил данные средства на принадлежащем ему в <данные изъяты> счете.

Пояснения истицы подтверждаются письменными материалами дела, а именно отчетом <данные изъяты> обо всех операциях за период с ** по ** (л.д. 78) по счету 42№, принадлежащему ответчику ФИО3, согласно сведениям которого, ** ответчиком был открыт указанный счет и на него зачислены денежные средства в размере ФИО15.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не опроверг довод истицы о принадлежности ей зачисленных на счет ответчика денежных средств в сумме ФИО16. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что ответчиком ФИО3 денежные средства в суммах ФИО17, ФИО18, ФИО19 получены либо на основании договора, заключенного сторонами, либо в силу наличия к тому иных законных оснований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма в общем размере ФИО20 (<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иной размер неосновательного обогащения истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан. В удовлетворении имущественных требований ФИО2 в сумме ФИО21 (<данные изъяты> надлежит отказать в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств заявленного в иске размера требований.

Истица также просит суд взыскать в ее пользу оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере ФИО22.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ** судом удовлетворено ходатайство истицы ФИО2, ей уменьшена государственная пошлина при подаче иска в суд до ФИО23.

Факт понесенных истицей судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму ФИО24.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен судом частично, то с ответчика в пользу последней подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ФИО25.

Вместе с тем, судом иск удовлетворён в размере ФИО26. Размер государственный пошлины, исчисленный с указанной суммы, составляет ФИО27, из них: ФИО28 подлежат взысканию в пользу истицы, а ФИО29 подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ФИО30; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме ФИО31; всего взыскать ФИО32.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме ФИО33, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО34.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина