Решение № 2-3266/2018 2-3266/2018~М-2147/2018 М-2147/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3266/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Т. В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «Карпогорылес». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67900 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с рыночными ценами составила 113825 руб. 72 коп. За оценку истец уплатил 14700 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 30700 руб., чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88125 руб. 72 коп., расходы за оценку в размере 14700 руб., неустойку в размере 69825 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы за копии документов в размере 1000 руб.

Истец Т. В.В. не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, направил представителя ФИО3, который исковые требования уточнил. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не согласился с иском. Указал о выплате истцу страхового возмещения по оценке страховщика. Не оспаривал выводы судебной экспертизы. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов, которые ко взысканию заявлены чрезмерными.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, третье лицо по делу АО «АльфаСтрахование» не явились в судебное заседание, о котором надлежаще извещены.

Представитель ООО «Карпогорылес» ФИО5 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенных в письменном отзыве. Указала об отсутствии вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП. Полагала достаточным размер страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца. Не усматривала оснований для возмещения истцу расходов за оценку. Размер расходов за услуги представителя считала чрезмерным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Т. В.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> при разъезде со встречным автомобилем «<данные изъяты>, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении ФИО2 определением <адрес> от 22.12.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Гражданская ответственность истца на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 30700 руб.

Истец заключил с ООО «Респект» договор на оценку, уплатил 14700 руб.

Согласно экспертного заключения № от 12.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, без учета износа – 83745 руб., с учетом износа – 67900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 113825 руб. 72 коп., с учетом износа – 92845 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, просил выплатить страховое возмещение, приложил экспертное заключение ООО «Респект».

Требование истца не было удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП от 22.12.2017г.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением суда в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ по делу была назначенная судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертного заключения № от 13.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, составила: с учетом износа – 64600 руб., без учета износа – 79895 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные указанного экспертного заключения являются объективными и обоснованными.

ПАО СК «Росгосстрах» в части исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку страховщиком не выплачено страховое возмещение потерпевшему полностью, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Т. В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 33900 руб.

Согласно разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят …., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию….и др.

Таким образом, понесенные истцом расходы за составление претензии в размере 5000 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения.

Общий размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т. В.В. страхового возмещения составит 38900 руб. (64600 руб. + 5000 руб. – 30700 руб.).

Согласно преамбуле к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 19450 руб. (50% от суммы страхового возмещения).В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился 12.01.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев данное обращение истца, не выплатил истцу страховое возмещение.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: с 02.02.2018г. по 30.03.2018г. (57 дней) в сумме 19323 руб. (33900 руб. х 1% х 57), с 31.03.2018г. по 28.05.2018г. (59 дней) в сумме 22951 руб. (38900 руб. х 1% х 59), всего 42274 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного истцу ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также период расчета неустойки, и не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, незначительно превышающего сумму причиненного истцу ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Карпогорылес» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ФИО2, являясь работником ООО «Карпогорылес», в период выполнения трудовых обязанностей при управлении транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего причинил вред имуществу истца.

Истец основывает требования на необходимости полного возмещения вреда, ссылаясь на представленную оценку и заключение судебного эксперта, исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Исходя из общего толкования указанных норм закона, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчик ООО «Карпогорылес» не представил суду доказательств тому, что автомобиль истца может быть восстановлен в пределах суммы страховой выплаты.

Заключение судебного эксперта истцом по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Следовательно, требование истца о возмещении ему убытков в полном объеме является обоснованным.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ему ущерба в размере, определенным судебным экспертом без учета износа, то есть в сумме 79895 руб. 22 коп.

Поскольку собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, является работником ООО «Карпогрылес», с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с данного лица в пользу истца в возмещение материального ущерба 15295 руб. 22 коп. (79895,22 руб. – 64600).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, возражения представителя страховой компании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции, являются разумными. С учетом удовлетворения требований к двум ответчикам, с каждого данные расходы подлежат взысканию пропорционально, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8414 руб., с ООО «Карпогорылес» в размере 1586 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии документов: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 841 руб. 40 коп., с ООО «Карпогорылес» в размере 158 руб. 60 коп.

Понесенные истцом расходы за оценку по смыслу положений ст. 100 ГПК РФ являются судебными расходами.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения о стоимости аналогичных услуг.

Принимая во внимание разумность расходов за оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в общей сумме 10000 руб.: к ПАО СК «Росгосстрах» 8414 руб., к ООО «Карпогорылес» 1586 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2935 руб, 22 коп., с ООО «Карпогрылес» в размере 611 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38900 рублей, штраф в размере 19450 рублей, неустойку в размере 42274 рубля, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, судебные расходы в размере 17669 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15295 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 3330 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 В. Т. В. В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2935 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 611 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова