Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело №2-170/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ей административным правонарушением, совершенным ФИО2, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, вина которой в совершении указанного правонарушения установлена постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области, оставленным без изменения решением Большереченского районного суда Омской области от 28.02.2019 года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 30 мин., ФИО2, находясь <адрес> на почве личных неприязненных отношений устроила скандал, обзывая ФИО1 нецензурной бранью, размахивая ножницами и угрожая нанесением порезов, нанесла ФИО1 два пореза левой руки ножницами, отчего последняя испытала физическую боль и моральное унижение.

Истец указывает, что в момент совершения административного правонарушения ФИО2 вела себя неадекватно и была агрессивна, вследствие чего ФИО1 реально воспринимала ее угрозы, ей было страшно и неприятно от действий ФИО2, так как она сильнее ее физически. Указывая на то, что не имела возможности адекватно ответить на действия ФИО2, кроме этого, находя недопустимым такой ответ в силу своего воспитания, убеждений и норм нравственности, в связи с чем, была вынуждена несправедливо терпеть ее издевательство и глумление.

Указывает, что незаконными действиями ответчика было унижено ее человеческое достоинство, так как действия происходили в общественном месте, нанесение телесных повреждений и оскорблений нецензурной бранью происходило на глазах сотрудниц истца и присутствующих людей, что подорвало авторитет в коллективе и опорочило ее честь. Указанные действия ФИО2, по мнению истца, нарушили ее конституционное право на доброе имя, унизило ее честь и достоинство, нарушило ее личные неимущественные права и причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий и физической боли, который истец оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать его с ответчика по делу.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 864 рубля 81 коп., из которых 1 000 рублей – расходы по оплате услуг такси, которыми истец была вынуждена воспользоваться для доставки свидетелей по делу об административном правонарушении; 485 рублей 61 коп. – упущенная выгода в виде суточной заработной платы; 379 рублей 20 коп. – стоимость лекарственных препаратов. Дополнив в последующем свои требования, требованием о взыскании с ответчика суммы в размере 469 рублей, которые так же были потрачены истцом на приобретение лекарственного средства.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что причиной конфликта, произошедшего между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, послужили действия ее свекрови В..., которая сорвала рекламный лист ФИО2, размещенный рядом с канцелярским отделом В..., в котором она работала продавцом. При этом, указывая на давность существующего конфликта между В..., ФИО2 и матерью ФИО2, Б..., от которого страдает она и ее свекровь. Пояснила суду, что ФИО2, не разобравшись в ситуации с рекламным листом, сразу же бросилась оскорблять ее нецензурной бранью и стала угрожать расправой, говоря, что порежет, держа в руках ножницы, в ходе чего нанесла два пореза по ее левой руке, отчего у нее пошла кровь. Оттого, что все это происходило в публичном месте, а именно в здании магазина, где она работала продавцом, ее страдания усиливались. Учитывая изложенные обстоятельства, а так же тот факт, что до настоящего времени ФИО2 не считает себя виновной, в содеянном, не раскаялась, прощения не попросила, считает обоснованной заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. По причинению материального ущерба, который просит суд взыскать с ответчика пояснила, что мирамистин и перекись водорода, на общую сумму 406 рублей 10 коп., была вынуждена приобрести для обработки порезов, 1 000 рублей оплатила за услуги такси, которыми была вынуждена воспользоваться для доставки свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении, 485 рублей 61 коп. – это размер заработной платы, который она не дополучила, в связи с тем, что была вынуждена отпроситься у своего работодателя В..., в связи с произошедшими событиями, 469 рублей – стоимость медицинского препарата «Цитофлавин», приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением ей диагноза ВСД по смешанному типу, возникновение которого она связывает с событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, потому что конфликт продолжается и по настоящее время, в связи с чем она находится в состоянии переживаний. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 (л.д. 39), не согласился с заявленными требованиями, указывая на то, что его доверитель не считает себя виновной в совершении данного административного правонарушения и намерена воспользоваться своим правом на последующее обжалование вынесенных судебных актов о ее привлечении к административной ответственности и тех постановлений судов, которыми указанное постановление о ее привлечении к административной ответственности оставлено без изменения. Обратил внимание суда на то, что рассматриваемые судом действия его доверителя, совершенные ей в отношении истца не имели умысла, а произошли вследствие виновных действий В..., свекрови истца, которая уничтожила имущество ФИО2 в виде рекламного листа. Также указав на недопустимость обогащения истца за счет взыскания компенсации морального вреда, к чему может привести взыскание компенсации в заявленном истцом размере, так как заявленный размер компенсации морального вреда в несколько раз превышает среднемесячный доход истца. Так же просил суд учесть имущественное положение его доверителя, которая имеет на иждивении двоих детей, которых воспитывает одна, представив налоговые декларации ФИО2 в подтверждение ее доходов от предпринимательской деятельности. По требованию о взыскании суммы материального ущерба пояснил, что расходы в сумме 1 000 рублей, за оплату услуг такси, находит недоказанными, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт их оплаты, также находит необоснованными расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственного средства «Цитофиавил», рекомендованный ей неврологом ДД.ММ.ГГГГ, так как нет доказательств, что ВСД возникла вследствие произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ, так же находит необоснованным приобретение истцом перекиси водорода, для обработки ран, в то время, как ей хирургом был рекомендован для этих целей мирамистин. Так же найдя не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде размера заработной платы за вынужденный день прогула ДД.ММ.ГГГГ, по той причине, что предоставление истцу одного дня без сохранения заработной платы не было оформлено надлежащим образом, а именно не был представлен соответствующий приказ о его предоставлении. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО2, находясь <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, удерживая в правой руке ножницы, размахивая ими, причинила последней телесные повреждения в виде ссадин левого предплечья и левого плеча, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. В связи с чем, действия ФИО2 были квалифицированы, как нанесение побоев, за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 29.01.2019 года (л.д. 19-20), оставленным без изменения решением Большереченского районного суда Омской области от 28.02.2019 года (л.д. 21-22) и постановлением Омского областного суда от 25.04.2019 года, которым постановлением мирового судьи и решение Большереченского районного суда Омской области оставлены без изменения (л.д. 68-70).

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Согласно заключению эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре обнаружены телесные повреждения в виде ссадин левого предплечья и левого плеча, которые как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью (л.д. 15-16).

Несмотря на то, что истцу не был причинен вред здоровью, был доказан тот факт, что истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин левого предплечья и левого плеча, которые причинили ей физическую боль и нравственные страдания, что также подверждаетсся показаниями свидетелей, допрошенными в ходе рассмотрения дела.

Свидетель В..., показала суду о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла деятельность по продаже канцелярских принадлежностей в магазине «<данные изъяты>», а ФИО1, ее сноха, работала у нее продавцом. Пояснив, что Б..., вместе со своей дочерью ФИО2, в этом же магазине осуществляют торговлю товаром аналогичной группы, из-за чего у них уже длительное время существует конфликт. Так, свидетель, придя утром на работу в «Универмаг», увидя на полу, напротив ее канцелярских отделов приклеенный рекламный лист, из содержания которого следовало о ликвидации отдела и скидках, не увидя в этом рекламном листке информацию об индивидуальном предпринимателе, к которому относилась данная информация, по причине ее отсутствия, ФИО4 оторвала данный рекламный лист, что вызвало негативные эмоции со стороны ФИО2, которая не разобравшись в ситуации сразу же накинулась с оскорблениями на ФИО1, которая пыталась ей объяснить, что она рекламный лист не отрывала, но последняя ничего не слушала, продолжала оскорблять нецензурной бранью и называть «шайкой». При этом свидетель пояснила, что сама очевидцем произошедшего конфликта не была, также как и нанесения порезов ножницами ФИО1, так как в это время находилась в отделе, но слышала, как кричала ФИО2, выражаясь нецензурной бранью, обзывая их семью «шайкой», после чего пришла ФИО1 и показала, что ей ножницами сделала ФИО2, после чего ФИО1 ушла в соседний отдел, а в последующем попросила отпустить ее домой. Показала суду, что в настоящее время ФИО2 ведет себя прилично, прощения по данному факту не просила, но агрессию больше не проявляет, также как и не выражается нецензурной бранью.

Свидетель С..., показала суду о том, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в отделе канцелярских товаров у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени, с ДД.ММ.ГГГГ, работала там же в должности продавца, в том же отделе, но у В.... Показала, что была свидетелем тому, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кричала на ФИО1, оскорбляя ее нецензурной бранью и размахивая перед ней ножницами с угрозами расправы, при этом пояснив, что причиной произошедшего конфликта послужили действия ФИО4, которая оторвала рекламный лист ФИО2. Так же пояснив о том, что после конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ все утихло, больше случаев оскорблений ФИО2 ФИО1 она не помнит, также как и не помнит аналогичных случаев до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П..., показала суду, что оказалась первым покупателем в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, куда приехала за канцелярскими товарами для своих детей, вместе с ними, и стала свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО1 (о том, кто из них кем является узнала позже, во время административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении). Показала о том, что ФИО2 кричала, выясняя, кто снял ее рекламный лист, ругаясь без адресации к кому – либо, после чего стала кричать на ФИО1, обзывая ее нецензурными словами, говоря ей, что они все одна «шайка», на что ФИО1 в ответ ее не оскорбляла, а объясняла ей о том, кто снял ее рекламный лист, но ФИО2, не реагируя не на что, продолжая оскорбления нанесла ей порезы ножницами.

При исследованных выше обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий противоправным поведением ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Кодекса).

В соответствии с п. 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что факт противоправного поведения ответчика подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда, им же установлен факт причинения истцу со стороны ответчика физической боли в ходе противоправных действий, которую истец испытал получив ссадины руки от удара ножницами, а также испытал нравственные страдания, как от причинения физической боли, так и от оскорблений нецензурной бранью, которая была допущена ФИО2, в момент совершения противоправных действий, при этом в общественном месте, в здании магазина, в присутствии покупателя с детьми и коллег, что подтверждается свидетельскими показаниями В..., С... и П..., не доверять которым у суда оснований не имеется, которые согласуются между собой и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд, применительно к положениям ст.151 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а требования истца в данной части находит подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом обстоятельств дела, с учетом личности ответчика и ее имущественного положения, у которой на иждивении находится двое детей, по мнению суда, справедливым следует признать размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

По этим же основаниям, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, понесенного в связи с приобретением медицинских препаратов для обработки ссадин, полученных от ударов ножницами, нанесенных ответчиком, а именно расходы на приобретение мирамистина в размере 378 рублей 30 коп. и перекиси водорода в размере 27 рублей 80 коп., на общую сумму 406 рублей 10 коп., несение которых подтверждается товарным чеком № (л.д. 10), так как их приобретение было следствием противоправных действий ответчика, в то время как взыскание стоимости лекарственного препарата «Цитофлавин», прописанного врачом терапевтом, стоимостью 469 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как не доказано, что диагноз истца - вегетососудистая дистония (ВСД), установленный ему в 2019 году, находится в прямой причинно – следственной связи с противоправными действиями ответчика, имевшими место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, не подлежат взысканию расходы по оплате услуг такси в размере 1 000 рублей, так как не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Так же суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде 485 рублей 61 коп., среднего дневного заработка истца, в связи с тем, что истец была вынуждена взять один день, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отпуска без сохранения заработной платы, по причине произошедшего конфликта, в связи с тем, что истцом не было представлено достаточных доказательств в подтверждение, что ей действительно был предоставлен один день без сохранения заработной платы, а именно не был представлен приказ работодателя о предоставлении истцу указанного рабочего дня без сохранения заработной платы, а представленное заявление о предоставлении такого дня с разрешающей резолюцией В... суд считает недостаточным доказательством, при том, что свидетель С..., пояснила суду, что после произошедшего конфликта ФИО1 продолжала оставаться на рабочем месте до конца рабочего дня, не доверять показаниям свидетеля, при отсутствии приказа о предоставлении истцу одного дня отпуска без сохранения заработной платы у суда оснований не имеется, а к показаниям свидетеля В... в той части, в которой она подтвердила, что действительно ей был предоставлен один день без сохранения заработной платы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как ее пояснения не согласуются с показаниями свидетеля С..., она является свекровью истца и является лицом заинтересованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 406 рублей 10 коп..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко