Решение № 2-8107/2025 2-933/2026 2-933/2026(2-8107/2025;)~М-5424/2025 М-5424/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-8107/2025

Дело № 2-933/2026 (2-8107/2025)

УИД 78RS0014-01-2025-016170-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03.03.2026

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Я.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, потребительского штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 145 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 13 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль Рено Аркана, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 349 980 руб. 00 коп. В автомобиле были обнаружены множественные производственные недостатки, что, в том числе установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате автомобиля, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения. Возврат стоимости автомобиля был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях на исковое заявления, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст.ст. 20, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о возврате некачественного автомобиля удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля с учетом разницы в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере 2 893 763 рубля, проценты по кредитному договору в размере 61 440 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 150 193 рубля, а всего – 4 104 396 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате его стоимости ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец и не оспаривается стороной ответчика, претензия получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат стоимости автомобиля был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными по праву.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным.

Возражая против заявленной суммы ответчиком указывалось, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем ответчик рассчитал неустойку в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 309 422 рубля 22 копейки и перечислил указанную сумму истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указывалось, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, исчисленная в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № входит в выплаченную истцу сумму 309 422 рубля 22 копейки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты финансовых санкций и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, взыскание финансовых санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Основания для предъявления требования о взыскании неустойки, возникли с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до введения в действия положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки, учитывая то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки, и взыскании с АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5000 руб. 00 коп. с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 500 руб. 00 коп. (40 000+5000)/2) Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований истца по доводам возражений ответчика по мотиву злоупотребления правом, поскольку указанные доводы сводятся к субъективному толкованию ответчиком фактических обстоятельств дела. Между тем суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат. Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, потребительского штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» (ИНН <***>) пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <...>) неустойку в счет нарушения срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (сорок тысяч) 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб. (двадцать две тысячи пятьсот) 00 коп.

Решение суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в связи с его добровольным исполнением ответчиком до принятия судом решения.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 руб. (семь тысяч) 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Я.С. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026