Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-565/2019;)~М-569/2019 2-565/2019 М-569/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-31/2020

Дело № 2- 31/2020

32RS0032-01-2019-000880-55


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица судебного пристава- исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении от ареста имущества в виде автомобиля марки Шевроле КL 1Т AVEO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Унечского районного отдела УФССП по <адрес> наложен арест (произведена опись) на автомобиль его жены ФИО2 марки Шевроле № года выпуска, государственный регистрационный знак № однако данный автомобиль, на основании соглашения о разделе имущества супругов, является собственностью истца и должнику ( его жене) не принадлежит.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что автомобиль, на основании соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, является его собственностью, кроме этого автомобиль был куплен за его личные деньги, так как денежные средства на оплату автомобиля переведены через принадлежащую ему карту, кроме этого он имеет право на 1/2 долю в данном имуществе. При этом не отрицает, что соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверено, перерегистрация автомобиля на момент наложения ареста на имущество не произведена, копии соглашения о разделе имущества не передавались в регистрационные службы и в ГИБДД, он знал об оформлении кредита супругой, решения суда о разделе имущества, в том числе и долгов, не имеется, решения суда о выделе доли супруга также не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что между ней и ее супругом истцом ФИО1 заключено соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, которое нотариально заверено не было, на основании которого автомобиль, приобретенный в период брака и являющийся совместной собственностью супругов, передан в собственность истца.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», Унечского отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №- ИП, суд пришел к следующему.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> наложен арест на имущество должника ФИО5 в виде автомобиля Шевроле №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых.

Арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, применяется для обеспечения сохранности имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 7 Семейного кодекса РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Семейным кодексом РФ.Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.1,2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ ( в редакции Федеральногозаконаот 29 декабря 2015 N 391-ФЗ, действовавшей на момент заключения соглашения между истцом и ответчиком ) соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому в том числе автомобиль марки Шевроле № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № переходит в собственность ФИО1

Вместе с тем, указанное соглашение о разделе имущества, в нарушение ч.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, нотариально удостоверено не было, что не отрицается в судебном заседании истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком заключено в простой письменной форме, нотариально не удостоверено, оно не несет правовых последствий и оснований для освобождения автомобиля от ареста.

В соответствии с п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов наимущество, не принадлежащее должнику, собственники имущества(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с искомоб освобожденииимуществаотареста.

Определение принадлежности спорногоимуществаодному из супругов и последующееосвобождениеегоотареставозможно только при условии установления всего объема совместно нажитого супругамиимущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитомимуществаи при реальном разделе этогоимуществас передачей каждому из супругов конкретногоимущества.

Судом установлено, что истец ФИО1, либо ответчик ФИО2 с искоморазделеимуществане обращались, решение суда о разделе имущества супругов ФИО4 не выносилось, соглашение о разделе имущества супругов нотариально не удостоверено, решение суда о выделе доли супруга не выносилось, следовательно, спорный автомобиль невозможно идентифицировать как принадлежащий исключительно ФИО1

При наложении судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль присутствовали истец и ответчик, что не отрицается ими в судебном заседании, при этом никаких ходатайств, замечаний заявлено не было, соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу супругами предъявлено не было.

В Унечский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об освобождении автомобиля от ареста, предоставив соглашение о разделе имущества, ссылаясь на то, что автомобиль является его имуществом на основании соглашения о разделе имущества супругов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

При наложении ареста на спорный автомобиль судебный пристав -исполнитель исходил из сведений, предоставленных из подразделения ГИБДД о том, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о государственной регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля значится ответчик ФИО2

На основании п. 8 соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ один из экземпляров подлежал передаче в регистрационную службу, второй экземпляр- в ГИБДД.

Вместе с тем, согласно ответу МО МВД России "Унечский" от ДД.ММ.ГГГГ № в ОГИБДД МО "Унечский" соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и ФИО2 не поступало.

Согласно ответу УМВД России по Брянской области сведения, содержащиеся на ДД.ММ.ГГГГ в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России свидетельствует о том, что собственником автомобиля является ответчик ФИО2, сведений о наличии соглашения о разделе имущества супругов также не имеется.

Тем самым подтверждается, что фактически автомобиль значится на праве собственности у супруги истца - ответчика ФИО2, перерегистрация автомобиля на имя истца не произведена.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, основания, по которым был наложенарест, не отпали,имуществосупругов ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке не разделено, доли супруговвсовместномимуществене определены,вотношенииимущества действует режим общей совместной собственности,соглашение о разделе имущества нотариально не удостоверено, отсутствуют сведения о переррегистрации автомобиля, то поэтому в настоящий момент отсутствуют основания дляосвобожденияимуществаотареста.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку освобождениеимуществаотарестаможет повлечь невозможность взыскания задолженности по договору, и нарушить права АО «Тинькофф Банк» (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ).

При этом суд учитывает, что арест имущества или его части не может препятствовать разделу имущества супругов. Ведь само по себе наложение ареста на имущество не меняет право собственности.

Арест лишь запрещает одной из сторон спора самому определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи. Кроме этого при аресте в данном случае имущество ( автомобиль) находится под ответственным хранением у должника ФИО2

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об освобождении имущества- автомобиля Шевроле КL №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, от ареста.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Поставнева