Решение № 2-53/2024 2-53/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-53/2024

Дело № 2-53/2024

УИД 52RS0036-01-2024-000003-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило денежные средства в размере 20 000 рублей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалось задолженность, размер которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг 20 000, 00 руб., задолженность по процентам 48 780, 00 руб.

Поскольку согласно Федеральному закону от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" заемщику не могут быть начислены проценты по договору более двукратного размера суммы займа, истец ООО МКК «Русинтерфинанс» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 60 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражения относительно существа исковых требований, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования на сумму 20 000, 00 руб. на 13 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору равно 1, единовременный платеж в сумме 23 680, 00 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на карту, открытую на имя ответчика, была осуществлена транзакция в размере 20 000, 00 руб.

Процентная ставка согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа - 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 703,929 % годовых

У ответчика ФИО1 возникла обязанность по возврату суммы займа с причитающимися процентами в сроки и в порядке, установленными договором займа.

Срок возврата займа с причитающимися процентами по условиям договора наступил ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата суммы займа не продлевался, доказательств обратного суду не представлено.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком ФИО1 в обусловленный договором срок не возвращены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила основной долг 20 000, 00 руб., задолженность по процентам 48 780, 00 руб.

Из расчета суммы долга следует, что ФИО1 в счет оплаты по договору займа оплатил 8 780, 00 руб. Однако, подтверждающих документов суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 ГПК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Срок исполнения обязательства ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена.

О нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО МКК «Русинтерфинанс» также обратилось за пределами срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, суд при отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд и непредставлении доказательств уважительности причин его пропуска приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 208 ГК РФ (признание ответчиком долга в письменной форме по истечении срока исковой давности), суд не усматривает.

Срок обращения в суд по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 20 000, 00 руб. у суда не имеется.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Условий о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку срок обращения в суд по главному требованию истцом пропущен, оснований для удовлетворения дополнительных требований, в частности, о взыскании задолженности по процентам в сумме 40 000, 00 руб., у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024 г.

Судья О.В. Петрова